ФИО2 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Уралпивторг №», расположенном по адресу: <адрес>, Свердловский пр, <адрес>, где увидел у ранее ему незнакомого ФИО6 мобильный телефон марки «LG Nexus 4», после чего у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.
В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, в это же время, в этом же месте, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышел из магазина и что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «LG Nexus 4», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму **** рублей, являющийся для него значительным.
От потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в ходатайстве потерпевший указал, что причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет. Кроме того, подсудимым представлена расписка ФИО6 о получении от ФИО2 в качестве компенсации морального вреда **** рублей.
Подсудимый ФИО2 и её защитник – адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшего поддержали. ФИО2 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , не возражал.
Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО2 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 236 , 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из под сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, оставить в его распоряжении, а детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: М.Н. Величко Суд: Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Величко Максим Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-285/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-285/2017 Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-285/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-285/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ