ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что на праве общей долевой собственности истцам принадлежит каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 108,3 кв. м, жилой площадью 75,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Спорный дом состоит из трех квартир. ФИО2 проживала в <адрес>, ФИО1 – в <адрес>, ФИО3 в <адрес>. Для улучшения жилищных условий без разрешительной документации каждый из истцов сделал пристройку к своей квартире. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома следует, что в результате самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома образовалось единое жилое помещение общей площадью 108,3 кв. м, жилой площадью 75 кв. м, которое состоит из <адрес> холодными пристройками. 1/2 доли в праве собственности на указанный дом принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Петропавловской государственной нотариальной конторы Камчатской области, 22/79 доли в праве собственности принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Петропавловск-Камчатской государственной нотариальной конторы Камчатской области, 8/79 доли в праве собственности принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного дома был заключен договор о распределении долей и реального раздела жилого дома. Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ № спорный дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению. Истцы считают, что указанное постановление о признании спорного дома непригодным для проживания и подлежащим расселению не может быть применено по отношению к самовольным постройкам, которые были возведены до обследования жилого дома с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм. Просили суд признать: за ФИО3 право собственности на <адрес>, состоящую из пяти комнат с холодными пристройками общей площадью 64,5 кв. м (жилая площадь квартиры – 54,5 кв. м, площадь пристройки – 10,1 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; за ФИО2 право собственности на <адрес>, состоящую из трех комнат с холодной пристройкой общей площадью 35,8 кв. м (жилая площадь квартиры – 31,1 кв. м, площадь пристройки – 4,7 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; за ФИО11 право собственности на <адрес>, состоящую из трех комнат с холодной пристройкой общей площадью 27,8 кв. м (жилая площадь квартиры – 22,1 кв. м, площадь пристройки – 5,7 кв. м) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности за ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности, за ФИО2 на 22/79 доли в праве собственности, за ФИО11 на 8/79 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 108,3 кв. м, жилой площадью 75,2 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор о распределении долей и реального раздела жилого дома, установив, что в результате раздела в собственность ФИО3 перешла часть дома общей площадью 55,1 кв. м из пяти комнат, вход отдельный, в собственность ФИО11 перешла часть дома общей площадью 22,1 кв. м из трех комнат, вход отдельный, в собственность ФИО2 перешла часть дома общей площадью 31,1 кв. м из трех комнат, вход отдельный. Указанным договором сособственники с учетом фактического пользования частями указанного жилого дома изменили размер долей, а именно: ФИО3 55/108; ФИО2 31/108; ФИО11 22/108. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю. Истцы желают прекратить право общедолевой собственности в доме и выделить доли в натуре. Просили суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 55/108 доли жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выделить в натуре 55/108 доли ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, состоящую из трех изолированных комнат площадью 9 кв. м, 16 кв. м и 13,5 кв. м, кухни 5,9 кв. м, коридора, двух холодных пристроек 1,8 кв. м и 8,4 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 31/108 доли жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выделить в натуре 31/108 доли ФИО2 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, состоящую из двух изолированных комнат площадью 6,7 кв. м, 14,9 кв. м, кухни 9,5 кв. м, холодной пристройки 4,7 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО11 на 22/108 доли жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выделить в натуре 22/108 доли ФИО11 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, признать за ФИО11 право собственности на <адрес>, состоящую из двух изолированных комнат площадью 6,5 кв. м, 7,9 кв. м, кухни 7, 7 кв. м, холодной пристройки 5,7 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО11, ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Истцы ФИО11, ФИО3 о времени и месте разбирательства по делу извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что по данному спору администрация ПКГО не является надлежащим ответчиком, так как спорный дом является частной собственностью.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ГУП «Камчатское краевое БТИ» о времени и месте разбирательства по делу извещались, свих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ , суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истцов – адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.
Из пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО9, ФИО11 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный каркасно-засыпной жилой <адрес> года постройки, общей площадью 108,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 49/79 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из указанного технического паспорта усматривается, что 22/79 доли в праве собственности на дом принадлежали ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ 22/79 доли в праве собственности на данный дом перешли в собственность ФИО2, что следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 8/79 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО11 на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО11 заключили нотариально удостоверенный договор о распределении долей и реального раздела жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 49).
Как следует из п. 4 указанного договора стороны в соответствии с фактическим пользованием частями указанного жилого дома настоящим соглашением изменили размеры долей следующим образом: ФИО3 – 55/108, ФИО2 – 31/108, ФИО11 – 22/108. В целях прекращения общей долевой собственности в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ ФИО3, ФИО2 и ФИО11 заключили договор реального раздела жилого дома и определили, что ФИО3 в результате реального раздела в указанном жилом доме переходит в собственность часть жилого дома общей площадью 55,1 кв. м, заключающаяся: в изолированной части жилого дома с восточной стороны, состоящей из комнат размером: 10,0 кв. м, 7,9 кв. м, 16,0 кв. м, 15,3 кв. м, 5,9 кв. м и хозяйственные постройки под литерами Г1, Г2. Вход отдельный. Сторонами оценивается в 509 000 руб. (п. 4.1 договора).
ФИО2 в результате реального раздела в указанном жилом доме переходит в собственность часть жилого дома общей площадью 31,1 кв. м, заключающаяся: в изолированной части жилого дома с юго-западной стороны, состоящей из комнат размером: 6,7 кв. м, 9,5 кв. м, 14,9 кв. м. Вход отдельный. Сторонами оценивается в 280 000 руб. (п. 4.2 договора).
ФИО11 в результате реального раздела в указанном жилом доме переходит в собственность часть жилого дома общей площадью 22,1 кв. м, заключающаяся: в изолированной части жилого дома с юго-западной стороны, состоящей из комнат размером: 7,7 кв. м, 6,5 кв. м, 7,9 кв. м и хозяйственные постройки с литерами Г4, Г5, Г7, Г9. Вход отдельный. Сторонами оценивается в 211 000 руб. (п. 4.3 договора).
Раздел жилого дома произведен в соответствии с техническим паспортном на жилой дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (л.д. 50, 56-58, 76).
В обоснование исковых требований истцы указали, что желают прекратить право общедолевой собственности на дом и выделить в натуре доли из общей долевой собственности с последующим признанием права собственности на <адрес> за ФИО3, на <адрес> за ФИО2, на <адрес> за ФИО11 Вместе с тем из вышеприведенных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имуществ и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ .
Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности соглашением участников долевой собственности прекращено, данным соглашением произведен раздел жилого дома в натуре. Указанное соглашение никем не оспорено и было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
То обстоятельство, что регистрирующий орган зарегистрировал спорный объект недостижимости в общую долевую собственность, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку соглашением участников долевой собственности право общей долевой собственности прекращено, а также произведен раздел жилого дома, то есть участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли каждого.
Указание в уточненном иске, что в техническим паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> состоит из квартир, в связи с чем истцам принадлежат на праве собственности не доли жилого дома, а квартиры, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, истцами по возмездным сделкам были приобретены именно доли в жилом доме, а не квартиры – как самостоятельный объект недвижимости. Данные сделки никем не оспорены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на квартиры.
Помимо изложенного суд приходит к выводу, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства в момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик.
Соответственно, по смыслу положений ст. 38 ГПК РФ ответчиком по иску является лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску и, которое в силу представленных доказательств и обстоятельств спора может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как видно из материалов дела, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа участником общей долевой собственности на спорный дом не является, владение и пользование данным имуществом не осуществляет, на него не претендует, не имеет какого-либо материально-правового интереса, какие-либо права и законные интересы истцов, связанные со спорным имуществом, не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности на квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.С. Нетеса Подлинник судебного постановления подшит в дело №. ВЕРНО Судья С.С. Нетеса Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: Администрация ПКГО (подробнее) Судьи дела: Нетеса Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ