Апелляционное постановление № 22-2448/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-2448/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Ефимцев О.В. Дело № 22-2448/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 08.06.2017г.
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф. при секретаре Зеленяк Е.Д. с участием прокурора Изотовой Е.В., адвоката Мазуровой В.А., представившей удостоверение <данные изъяты>., ордер <данные изъяты>., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Терлецкого А.В. и апелляционную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного на приговор <данные изъяты> от 16.03.2017г., которым ТЕРЛЕЦКИЙ А.В., <данные изъяты>, судимый: 22.10.2009 <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27.01.2010 г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 УК РФ – ч.1 ст. 161 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 22.10.2009) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 25.08.2010 г. освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней; 29.04.2011 г. <данные изъяты> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 27.01.2010) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением <данные изъяты> от 12.10.2012 освобожден условно-досрочно 23.10.2012г. на срок 2 месяца 21 день; 11.02.2013 <данные изъяты> по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 29.04.2011) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 20.11.2015 освобожден по отбытии наказания. Установлен административный надзор 07.09.2015г. <данные изъяты> сроком на 6 лет исчисляя с даты постановки на учет, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с 16.03.2017г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.01.2017г. по 16.03.2017г.
Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.
Взыскано с Терлецкого А.В. в пользу Потерпевший №3 имущественный ущерб в размере 15000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 6500 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 9500 рублей.
А также на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2017г. о выплате вознаграждения адвоката М. за счет средств федерального бюджета в сумме 715 рублей.
Выслушав осужденного Терлецкого А.В. и его защитника адвоката Мазурову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Терлецкий А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <данные изъяты> (потерпевшая Потерпевший №1), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное <данные изъяты> (потерпевший Потерпевший №2), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> (потерпевший Потерпевший №3).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полном объеме учел данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья.
Указывает на то, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ .
Просит применить при назначении наказания изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ в ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ , а также в части назначения наказания в виде принудительных работ.
Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.
Просит отменить постановление об оплате труда адвоката.
В апелляционной жалобе адвокат М. не согласна с приговором суда, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного.
Считает, что судом недостаточно исследован вопрос об условиях жизни осужденного и его семьи; не отражено, что каких-либо последствий для потерпевшего не наступило, ФИО1 никакой опасности для общества не представляет, кроме того, ФИО1 предприняты попытки возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №3 в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению адвоката, судом при рассмотрении уголовного дела не учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние осужденного, его молодой возраст.
Указывает на то, что сторона защиты просила суд не назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку осужденный имеет троих малолетних детей, которых желает воспитывать, и которых необходимо содержать. Кроме того, осужденный трудоустроен, при условной мере наказания ему проще и быстрее возместить ущерб потерпевшим.
Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что обвинение осужденного обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 314 - 316 УПК РФ ), не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие неофициального места работы.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ .
Достаточных оснований, вопреки доводам жалобы стороны защиты для признания смягчающим наказание обстоятельством молодого возраста не имеется, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, подлежащему обязательному учету.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ . Основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ , установлено не было. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , вопреки доводам жалобы, также не усматривается.
Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осужденного, судом соблюдены.
Суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, оснований считать, что данные обстоятельства судом учтены формально, не имеется.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным и его личности, оснований для изменения приговора и снижения наказания осужденному, а также применения наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
Доводы жалобы о снижении наказания в связи с внесенными в уголовное законодательство изменениями Федеральным Законом РФ от 03.07.2016г. не являются обоснованными, так как преступления осужденным были совершены после внесений изменений в данный закон.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в судебном заседании не установлено.
Судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам в части назначения наказания не имеется.
Что касается доводов жалобы об отмене постановления суда от 16.03.2017г. о выплате вознаграждения адвокату М., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из протокола судебного заседания защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат коллегии адвокатов <данные изъяты> Кемеровской области - по назначению суда, данное обстоятельство не оспаривал осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заявление об оплате услуг адвоката за один день участия в судебном заседании 16.03.2017г. представлено адвокатом, факт участия защитника подтверждается протоколом судебного заседания. Осужденный отводов защитнику не заявил, не отказался от услуг данного защитника.
Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом, не имеется.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Суд не производил взыскания указанной суммы с осужденного, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого производства, указанная сумма не подлежала взысканию с осужденного, в связи с чем оснований считать, что данным постановлением нарушено право ФИО1, не имеется.
Осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает, что указанная сумма не должна быть взыскана с него, против выплаты вознаграждения адвокату не возражал.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2017 в отношении ФИО1, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2017г. о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Судья: подпись М.Ф. Макушенко Копия верна: Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Макушенко Марина Федоровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ