Апелляционное постановление № 22-2470/2017 22К-2470/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-2470/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело № 22-2470/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 8 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В. при секретаре Гаврилушкиной Н.В. с участием прокурора Санчай А.М. заявителя ФИО1 (система видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от 27 марта 2017 года.
Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд
30 июля 2015 года ФИО1 было подано заявление в прокуратуру <адрес> о фальсификации показаний свидетеля ФИО5, данных ею следователю ОВД СО по <адрес> ФИО6 в ходе расследования уголовного дела №.
Прокурором <адрес> ФИО11 заявление ФИО1 было направлено руководителю СО по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ . 9 сентября 2015 года в ответе на заявление заместитель руководителя отдела СУ СК России по <адрес> СО по <адрес> ФИО7 указал, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не имеется, поскольку в заявлении не содержится каких-либо данных о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ . 18 декабря 2015 года ФИО1 подал жалобу руководителю СО по <адрес> в связи с немотивированным отказом в регистрации его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель отдела ФИО8 20 января 2016 года в письменном ответе сообщил о том, что отказ ФИО9 обоснован и аргументирован. 8 декабря 2016 года ФИО1 подал обращение прокурору <адрес> о несогласии с решениями, полученными от заместителя начальника СО ФИО9, руководителя СО ФИО8 и заместителя прокурора ФИО10 В ответе прокурора <адрес> ФИО11 20 февраля 2016 года указано, что поскольку в заявлении не содержится каких-либо данных о признаках преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ , основания для проведения процессуальной проверки отсутствовали, заявление было рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и постановлением заместителя прокурора города ФИО10 27 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.
С данными решениями не согласился ФИО1 и в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, обратился в суд с жалобой на действия сотрудников следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Просил истребовать в СУ СК России по <адрес> его обращения, дать оценку нежеланию сотрудников следственного отдела ответить по существу заданных вопросов.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от 27 марта 2017 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу № отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников следственного отдела по уголовному делу №, в то время как существо жалобы сводится к тому, что он не получил ответы на постановленные в письменных обращениях вопросы. Поясняет, что его жалоба от 7 февраля 2017 года не относится к уголовному делу, а составлена на основании Федерального закона № 59 от 2 мая 2006 года. Просит постановление суда отменить, направить заявление от 7 марта 2017 года на новое рассмотрение. Как следует из буквального текста жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указывает на незаконные действия следователя ФИО6 выразившееся в фальсификации показаний свидетеля ФИО5 по уголовному делу в отношении него. А также выражает несогласие с заключениями вышестоящих должностных лиц, по факту проверки его обращения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ .
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке подлежат обжалованию в суд по месту производства предварительного расследования постановления, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, условия указанного закона применимы к судебному контролю лишь на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно приговору Кемеровского областного суда от 29.05.2013 ФИО1 осужден по <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 18.09.2016 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций; если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в кассационном порядке.
Суд, исходя из доводов жалобы ФИО1, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что доводы жалобы непосредственно связаны с постановленным в отношении ФИО1 и вступившим 18 сентября 2013 года в законную силу приговором Кемеровского областного суда от 29 мая 2013 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 на данном этапе в порядке ст. 125 УПК РФ неприемлемо, поскольку приговор вступил в законную силу. Доводы о незаконности действий следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела в отношении ФИО1, были предметом основной формы судебного контроля, т.е. судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. А также проверены судом второй инстанции.
С учетом изложенного, оснований для проверки аналогичных доводов в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Решение об отказе в принятии жалобы к производству суд подробно мотивировал. Основания, указанные в обжалуемом постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ". Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Законность приговора может быть проверена в порядке ст. 402 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 ФИО13 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по уголовному делу № оставить без изменения.
Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Старчикова Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее)