Апелляционное постановление № 22-2397/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-2397/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Рюмина О.С. Дело № 22-2397/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Кемерово 8 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В., при секретаре Богачевой Е.О., с участием прокурора Шевяко Д.А. адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании 8 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденной ФИО2 <данные изъяты> и адвоката Носыревой С.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, которым ФИО2 <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.
В соответствие с ч.3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 20 месяцев с уплатой по 1000 рублей ежемесячно. При этом первая часть штрафа в размере 1000 рублей подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа по 1000 рублей подлежат уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Также с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Носыревой С.В., в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения адвоката Ежевского А.Н. в защиту интересов осужденной ФИО2 <данные изъяты> который поддержал доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 <данные изъяты> и адвоката Носыревой С.В., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что обжалуемый приговор в отношении ФИО2 <данные изъяты> необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 <данные изъяты> осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 <данные изъяты> просит отменить приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что спиртосодержащую жидкость она продала ФИО6 по просьбе последнего, поддавшись его уговорам о продаже ему спиртосодержащей жидкости, в чем чистосердечно раскаивается. Причинять вред здоровью ФИО6 она не желала.
Также осужденная обращает внимание на то, что она добровольно выдала денежную купюру, полученную от продажи спиртосодержащей продукции, и рассказала сотрудникам правоохранительных органов о произошедших событиях. Ранее она не привлекалась к административной ответственности. Заявляет, что она раскаивается в содеянном, ранее не продавала спиртосодержащую жидкость.
Кроме того, ФИО2 <данные изъяты>. ссылается, что она проживает с ФИО7 в жилом помещении, которое ей не принадлежит. Спиртосодержащую жидкость она не приобретала. В этой связи выводы суда о том, что она занималась сбытом спиртосодержащей продукции, являются необоснованными.
Указывает, что она имеет двух детей, один из которых является малолетним. В настоящее время она испытывает материальные трудности, поскольку ежемесячный размер её заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей. Также у неё имеются кредитные обязательства, ей необходимо оплачивать расходы, связанные с посещением ребенком детского садика.
Кроме того, ни один из свидетелей в судебном заседании не дал показания о том, что она продавала спиртосодержащую жидкость. Указывает, что данную жидкость приобрел для личных нужд ФИО7, которую сам и употреблял.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО2 <данные изъяты> просит отменить приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> а уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> просит прекратить. Указывает на то, что хранение спиртосодержащей жидкости объемом <данные изъяты> с объемной долей <данные изъяты> в целях сбыта в приговоре не мотивированно и ничем не подтверждено. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что данную жидкость ФИО2 <данные изъяты> не приобретала, её приобрел ФИО7 в <данные изъяты> для личного употребления, сам её пил без вредных последствий для здоровья. Указанная спиртосодержащая жидкость находилось в доме, который ФИО2 <данные изъяты> не принадлежит.
Также адвокат Носырева С.В. ссылается, что в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий ФИО2 <данные изъяты>. по хранению спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, с целью её сбыта. Ссылается, что инициатива сбыте спиртосодержащей жидкости исходила не от ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается исследованной судом аудиозаписью. Изъятие указанной спиртосодержащей жидкости из оборота проводилась правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что исключало причинение вреда здоровью ФИО6 По мнению адвоката, в тех случаях, когда сбыт спиртосодержащей жидкости осуществлялся в ходе проверочной закупки, содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление.
При этом адвокат обращает внимание на то, что из предъявленного ФИО2 <данные изъяты>. обвинения не следует, какие законы, ГОСТы, стандарты и иные нормативные акты были нарушены. В мотивировочной части приговора указано, что спиртосодержащая жидкость не соответствовала ГОСТу 5962-20136, при этом конкретно требования указанного ГОСТ не приведены, несоответствие данному ГОСТу судом не исследовалась. Согласно ГОСТ 5962-2013 (раздел 4 п.4.1.3 таблица 2), установлены требования по физико-химическим показателям этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, по которому проводились исследования спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе проверочной закупки. Согласно данным требованиям ГОСТа, предусмотрено содержание в этиловом спирте сложных эфиров (метилацетат, этилацетат), уксусного альдегида, метилового спирта в определенной массовой концентрации (объемной доли), которые во внимание судом не приняты. Определение соответствия или несоответствия спиртосодержащей жидкости безопасности требует специальных познаний, поэтому в таких случаях назначается и проводится экспертиза.
Адвокат полагает, что суд необоснованно учел в качестве доказательства заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертизы не являются судебными в связи с тем, что они даны ООО <данные изъяты> Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебным экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Из представленного в суд Устава ООО «НК НИХФИ» следует, что целью создания общества является получение прибыли. Таким образом, заключения ООО «НК НИХФИ» не отвечают требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 195 УПК РФ .
По мнению адвоката, заключение № являлось основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, и не является доказательством для подтверждения вины ФИО2 <данные изъяты> Экспертное заключение врача токсиколога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 204 УПК РФ , что влечет его недопустимость. В приговоре правильно указано о том, что данное заключение не относится к заключению эксперта, поскольку нарушены требования ст. 204 УПК РФ . Однако суд принял его как доказательство в качестве иного документа. Выводы суда в этой части являются противоречивым, поскольку указанное заключение получено с нарушением норм УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости доказательств.
Адвокат считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы тому же эксперту ФИО10, которая ранее в заключении эксперта № отвечала, что вопрос об опасности жидкости не входит в ее компетенцию. Кроме того, дополнительно указано, что эксперты-химики не вправе решать вопрос об опасности воздействия на организм человека продуктом в целом, так и их отдельным компонентов.
В этой связи в суд в качестве специалиста был приглашен врач токсиколог ФИО11, который давал заключение. Однако в судебное заседание без инициативы сторон явился иной врач токсиколог ФИО12, который дал показания. При этом исследование жидкости не производил и заключение с указанием примененных методик об опасности спиртосодержащих жидкости не привел. Суд в приговоре отразил, что ГОСТ и стандарты спиртосодержащей жидкости он не проверяет, так как не работает с веществом, которое употребил человек. Любая алкогольная продукция у одного человека может вызывать отравление, а у другого нет, проявление ее негативного действия у разных людей может быть различным. При отсутствии соответствующего экспертного заключения и мотивированного ответа на вопрос: «Отвечает ли требованиям безопасности жизни и здоровья представленная на исследование жидкость?», выводы о правильности квалификации действия ФИО2 <данные изъяты>. являются противоречивыми, так как указанные заключения и пояснение врача в качестве доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела не являются.
По мнению адвоката, выводы суда о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за аналогичные действия в отношении той же спиртосодержащей жидкости к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, а в аналогичных действия ФИО2 <данные изъяты>. суд не усматривает признаки ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку данные деяния являются общественно опасным, противоречат ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Адвокат считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 28 УПК РФ , для прекращения уголовного дела. Сама ФИО2 <данные изъяты> не возражала против прекращения уголовного дела, ране она не судима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ , является преступлением небольшой тяжести. Факт продажи спиртосодержащей жидкости выявлен в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Кроме того, данное оперативно-розыскное мероприятие исключало общественно опасные последствия и причинение вреда. Также оно исключало возможность явки с повинной, но при этом ФИО2 <данные изъяты> признавала вину до возбуждения уголовного дела, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 <данные изъяты>. и адвоката Носыревой С.В. государственный обвинитель Алтынбаев А.З. просит приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы осужденной ФИО2 <данные изъяты> и адвоката Носыревой С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ФИО2 <данные изъяты> в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Действия ФИО2 <данные изъяты> правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 238 УК РФ .
Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Все противоречия по делу судом устранены.
Сама осужденная ФИО2 <данные изъяты> как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не только признавала свою вину в совершенном преступлении, но и давала подробные показания об обстоятельствах его совершения.
При этом она последовательно поясняла, что с <данные изъяты> она хранила у себя дома в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, которую ДД.ММ.ГГГГ продала ранее незнакомому ей ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Ей было известно, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья и жизни потребителей.
Указанные показания ФИО2 <данные изъяты> суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В подтверждение виновности ФИО2 <данные изъяты>. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика принимал участие в проверочной закупке спиртосодержащей продукции. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия он пришел в <адрес>, расположенную по <адрес>, где он купил у женщины около 500 миллилитров спиртосодержащей жидкости на деньги, которые ему вручили сотрудники полиции.
Также в приговоре суд правильно сослался: - на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО2 <данные изъяты> - на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые давали показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 сбыла ФИО6 спиртосодержащую жидкость; - на материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2 <данные изъяты> в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 238 УК РФ , суд правильно сослался на заключения химических экспертиз, на заключение ведущего специалиста по токсикологии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ФИО20 от 6 сентября 2016 года, показания врача-токсиколога ФИО12 Так, согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 <данные изъяты>, является спиртосодержащей жидкостью, объем которой на момент исследования составил 415 мл, израсходовано 16 мл. Данная жидкость не соответствует ГОСТ 59-62-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.
Из заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что жидкость в бутылке с маркировкой на этикетке «Сибирская капель», которую ФИО2 <данные изъяты> хранила, а затем продала, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта этилового, содержащей денатурирующую добавку – кротоновый альдегид. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости на момент проведения экспертизы составила 92%. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа 5962-2013«Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта высшей очистки по наличию денатурирующей добавки - кротонового альдегида, наличию ацетона, изобутилацетата, а также посторонних компонентов, не характерных для спирта этилового и по завышенному содержанию альдегидов, метанола (метилового спирта).
Так как в представленной жидкости обнаружено наличие денатурирующей добавки (кротонового альдегида), и так как представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТа, то можно сделать вывод о том, что данная жидкость изготовлена на основе спирта этилового, не пригодного для использования в пищевых целях. Спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, включен в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 3 Федерального закона №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», жидкость не соответствующая действующим санитарным нормам и правилам по физико-химическим показателям, признается некачественной, опасной и не подлежит реализации.
Из заключения ведущего специалиста по токсикологии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ФИО3 от 6 сентября 2016 года следует, что спиртосодержащая жидкость содержит: метанол (0,003-0,02 % об), этилацетат (8,0-4,9 мг\дм3) – не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Не пригодны для употребления в пищу и в случае употребления в пищу могут нанести существенный вред здоровью гражданина вплоть до летального исхода.
Допрошенный в судебном заседании врач-токсиколог ФИО12 суду пояснил, что спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку она содержит метанол, который является крайне токсичным веществом и в жидкости, предназначенной для приема внутрь, является недопустимым.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, врача-токсиколога ФИО12, а также подвергать сомнению материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключения химических экспертиз и заключение ведущего специалиста по токсикологии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ФИО9 у суда не было оснований, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями самой осужденной ФИО2 <данные изъяты> Оценив указанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел виновной на его совершение и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 <данные изъяты> и адвоката Носыревой С.В., выводы суда о том, что ФИО2 <данные изъяты> в целях сбыта хранила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются последовательными показаниями самой осужденной ФИО2 <данные изъяты>, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в присутствии защитника поясняла, что с <данные изъяты> она хранила у себя дома спиртосодержащую жидкость с целью дальнейшего сбыта.
Показания осужденной о том, что указанную спиртосодержащую жидкость приобрел её сожитель ФИО7, а также о том, что эта жидкость хранилась в доме, который ей не принадлежит, не опровергают выводы суда в той части, что ФИО2 <данные изъяты> в целях сбыта хранила спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Осужденная ФИО2 <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спиртосодержащую жидкость она продала ФИО6 по просьбе последнего, поддавшись его уговорам.
Адвокат Носырева С.В., ссылаясь на аудиозапись, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, указывает, что инициатива сбыта спиртосодержащей продукции исходила не от ФИО2 <данные изъяты> Однако данные доводы осужденной и её защитника являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что объем и характер действий сотрудников полиции в отношении ФИО2 <данные изъяты> определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении проверочной закупки, без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на незаконный сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, у ФИО2 <данные изъяты>. возник независимо от деятельности сотрудников полиции и ФИО6, поскольку на момент проведения в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия правоохранительные органы располагали оперативной информацией о её причастности к сбыту спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции своими действиями спровоцировали ФИО2 <данные изъяты> на совершение сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в материалах дела не содержится.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия в соответствии со ст. 84 УПК РФ .
Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств, полученных в результате ОРМ, недопустимыми, не допущено, о чем правильно указано в приговоре.
Доводы адвоката Носыревой С.В. в той части, что изъятие из оборота спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, производилось в ходе оперативно-розыскного мероприятия, поэтому исключало причинение вреда здоровью ФИО6, не влияют на квалификацию действий осужденной, поскольку ч.1 ст. 238 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за хранение в целях сбыта и за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Ответственность за причинение вреда здоровью потребителей ч.1 ст. 238 УК РФ не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в предъявленном ФИО2 <данные изъяты> обвинении не указано, какие законы, ГОСТы, стандарты и иные нормативные акты были нарушены, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку данным приговором ФИО2 <данные изъяты> признана виновной в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При этом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно установлено, что спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 <данные изъяты> хранила в целях сбыта, а затем продала ФИО6 в ходе проверочной закупки, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, о чем свидетельствуют заключения химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ведущего специалиста по токсикологии Департамента охраны здоровья населения <адрес> ФИО9 и показания врача-токсиколога ФИО12 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, подвергать сомнению указанные доказательства не имеется оснований.
Доводы жалобы адвоката о том, что химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена не государственными судебными экспертами, не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку фактически она является химическим исследованием спитросодержащей жидкости, которое проводилось сотрудниками ООО «Новокузнецкий научно-исследовательский химико-фармацевтический институт» в рамках доследственной проверки, о чем правильно указано судом в приговоре.
Оценка данному химическому исследованию спиртосодержащей жидкости дана судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мотивы, по которым суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимы доказательством, приведены в приговоре, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, на основании постановления суда по делу была проведена химическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, подвергать сомнениям которую не имеется оснований.
Данная экспертизы проведена экспертом, который имеет высшее фармацевтическое образование, экспертную специальность 25.12. «Исследованием спиртосодержащих жидкостей» и пятилетний стаж работы по экспертной специальности и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ .
В указанном заключении изложены методики и ход исследования.
То обстоятельство, что эксперты–химики не вправе разрешать вопросы об опасности жидкости для жизни и здоровья потребителей, не ставит под сомнения законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку из заключения ведущего специалиста по токсикологии Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области ФИО9, которому суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами, видно, что спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 хранила в целях сбыта, а затем продала ФИО6, не пригодны для употребления в пищу и в случае употребления в пищу может нанести существенный вред здоровью гражданина вплоть до летального исхода.
Кроме того, в качестве специалиста судом был допрошен врач-токсиколог ФИО12, который суду пояснил, что спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что ФИО12 не проводил исследование спиртосодержащей жидкости и не давал заключения с указанием в нем примененных методик, не опровергают выводы суда о том, что спиртосодержащая жидкость, которую ФИО2 хранила в целях сбыта, а затем продала ФИО6, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Как следует из смысла уголовно-процессуального закона, в отличие от эксперта, специалист не проводит исследований, а может излагать только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных познаний.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ФИО12 был ознакомлен с заключениями химических экспертиз, после чего ответил на поставленные перед ним вопросы.
Признавать показания специалиста ФИО12 недопустимым доказательствам у суда не имелось оснований, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признавать химическое исследование спиртосодержащей жидкости № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, у суда не было оснований, оценка ему дана в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.
Что касается доводов адвоката в той части, что действия ФИО2 <данные изъяты> следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку сбыт спиртосодержащей жидкости осуществлялся в ходе проверочной закупки, то они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Доводы осужденной ФИО2 <данные изъяты> о том, что её действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, не свидетельствует о невиновности ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ .
Назначая ФИО2 <данные изъяты> наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также то, что ранее ФИО2 <данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекалась.
С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление назначил осужденной справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 <данные изъяты>. преступления, не усматривается, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.
Учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО2 <данные изъяты> двух несовершеннолетних детей, а не одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>. имеет на иждивении двух детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие которых на иждивении осужденной и учел суд.
Данных о том, что ФИО2 <данные изъяты> имеет на иждивении других детей, не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о прекращении в отношении ФИО2 <данные изъяты> уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК Ф были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ , суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 <данные изъяты> действий, указанных в ст. 76.2 УК РФ , не усматривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Фроловой на основании ст. 25.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность ФИО2 <данные изъяты> которая ранее не судима, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> на основании ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Носыревой Н.В. в этой части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, прекращение уголовного дела и уголовного преследования является правом, а не обязанностью суда.
Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в апелляционных жалобах осужденной и её защитника не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО2 <данные изъяты>. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены и изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 <данные изъяты> и адвоката Носыревой С.В. – без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда подпись Э.В. Ценёва Копия верна.
Судья: Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ценева Элла Викторовна (судья) (подробнее)