Апелляционное постановление № 22-2549/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-2549/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Гуськов В.П. дело № 22-2549 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Г. Кемерово 8 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Бронниковой В.Е., при секретаре Свистуновой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года которым ФИО1 <данные изъяты> осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Этим же приговором осужден ФИО2 <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего приговор отменить в части осуждения ФИО1, адвоката Гейер, просившей смягчить наказание, суд,
ФИО1 осужден приговором суда за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому ФИО1 за совершенное преступление.
Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказание ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний на предварительном следствии, в том числе с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствование розыску похищенного имущества, путем указания места его сбыта, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие постоянного места жительства, а также фактическое трудоустройство ФИО1 Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В тоже же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы размером 1 год 8, то есть не указал размер наказания, при этом вид наказания суд указал.
Исходя из общего смысла уголовного закона, требований ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы осужденному назначается в годах, месяцах и не назначается в днях. Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8, в связи с чем правильным будет считать что осужденному ФИО1 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить путем внесения изменений в приговор, без отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить.
Назначить ФИО1 наказание по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Судья А.В. Лазарева копия верна судья А.В. Лазарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лазарева Алина Владиленовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ