Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б.,с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: - 29 апреля 2003 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 декабря 2002 года) назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Изменение по постановлению Новоалтайского городского суда от 27 сентября 2004 года, считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 25 декабря 2002 года исполняется самостоятельно. Освобожден 27 ноября 2013 года по отбытию срока из мест лишения свободы. - 09 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ,
Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С этой целью, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и желая этого, взял со стола, расположенного в кухне дома по адресу: <адрес>, кухонный нож, вышел из указанного дома и направился в дом по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зашел в дом по адресу: <адрес>, приблизился к сидящему у кухонного стола Потерпевший №1, держа в правой руке вышеуказанный кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область шеи слева, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение: - колото – резаная рана передней боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной яремной вены, повлекшая оперативное вмешательство (операция - ПХО раны, прошивание и перевязка вены). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.
Государственный обвинитель, адвокат поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего возражения против особого порядка судебного разбирательства не поступили.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316 , 317 УПК РФ соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в отношении потерпевшего в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер.
Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека, является умышленным и оконченным.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений. Об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, в том числе за преступление против здоровья и жизни человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека. Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 09.09.2015 года.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступлений при даче им объяснений в ходе доследственной проверки и показаний в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшим были совершены какие-либо действия или произнесены слова в адрес подсудимого, носившие противоправный характер, которые способствовали совершению подсудимым в отношении потерпевшего указанного преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 , УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания суд не усматривает, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и это не обеспечит в должной степени цели наказания. Применение к ФИО1. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Кроме того, ст. 73 УК РФ не подлежит применению в данном случае и по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ .
Суд учитывает, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 9 сентября 2015 года, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ .
Согласно постановления Поспелихинского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , в связи с чем в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать в связи с нецелесообразностью.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ , надлежит отнести за счет средств федерального бюджета Руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 309 , ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 9 сентября 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 9 сентября 2015 года, определив окончательно наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Поспелихинский» - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.
В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Судья Г.П. Тарахова Суд: Поспелихинский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Тарахова Галина Павловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ