ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А., воспользовавшись тем, что последний находится без сознания и лежит на земле у вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, одетой и находившейся при А., сотовый телефон «Micromax» (Микромакс) модель «Q (Ку) 380», стоимостью 5490 рублей, в чехле черного цвета, с находившимися в сотовом телефоне 2 сим – картами оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «MicroSd» (МикроЭсдэ) объёмом памяти 32 ГБ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие А., причинив тем самым А. имущественный ущерб на сумму 5490 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.
Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в магазине-кафе «...» со своими знакомыми Б. и Ф.. Там познакомился с потерпевшим, с которым около 2 часов ночи произошел конфликт с последующим избиением на улице в районе дома <адрес>. После того, как от нанесенных ударов потерпевший потерял сознание, ФИО1 воспользовавшись ситуацией, проверив содержимое карманов куртки А., одетой на последнем и во внутреннем кармане его куртки, нащупал сотовый телефон, который и похитил. Сам ФИО1 был одет в в черный пуховик с полосками. Далее его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что если бы был трезвым, то преступление не совершил .
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, детально показав при каких обстоятельствах он совершил хищение телефона у потерпевшего А.
В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, воспользовавшись тем, что А. без сознания и лежит на земле у вышеуказанного дома, умышленно, похитил из внутреннего кармана куртки, одетой и находившейся при А., сотовый телефон .
Указанный телефон ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ .
Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «...», где распивал спиртные напитки вместе с ФИО1 и его друзьями. Так как между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, их выставили на улицу, где ФИО1 на него набросился и стал избивать. Очнулся потерпевший только в карете скорой помощи. В больнице ощупал карманы и обнаружил пропажу своего сотового телефона. До конфликта телефон был с ним в кармане. В настоящее время телефон ему возвращен, в данной части претензий к потерпевшему не имеет.
Судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Д., Б., Е., В., Л., М., Т., Ф..
Так свидетель Е., показала, что наблюдала из окна, как потерпевшего избивали двое, в дальнейшем перенесли его с тротуара на траву. Далее парень в пуховике с полосками стал проверять карманы потерпевшего, что-то достал из карманов и положил к себе во внутренний карман куртки .
Из показаний свидетеля Д., следует около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, им по радиосвязи от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у дома <адрес> неизвестные избивают мужчину. Прибыв на место происшествия, свидетель Е. указала про обстоятельства увиденного. ФИО1 был задержан, находился в состоянии алкогольного опьянения .
Свидетель Ф., показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 и Б. находились в кафе «...», расположенном на углу дома <адрес>, распивали спиртные напитки. В кафе находился потерпевший, между ним и ФИО1 произошел конфликт. В дальнейшем видел как на улице Б. и ФИО1 наносят удары ногами по телу А., который лежал на тротуаре .
Из показаний свидетеля Б., следует, что он помогал ФИО1 перетащить потерпевшего с тротуара на траву, после ФИО1 предлагать ему проверить содержимое карманов А., чтобы похитить какое – либо ценное имущество, но Б. отказался .
Свидетели М. и Т. подтвердили факт конфликта потерпевшего с подсудимым в магазине-кафе «...», все находились в состоянии опьянения .
Из показаний свидетелей Л. и В. следует, что они видели ФИО1 с друзьями, рядом с ними на траве лежал потерпевший, последний находился без сознания .
Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>. На асфальте в данном месте были обнаружены пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь .
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего была произведена выемка товарного и кассового чека на покупку сотового телефона марки «Micromax» (Микромакс) модель «Q (Ку) 380», стоимость данного сотового телефона составляет 5490 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны таковыми в качестве вещественных доказательств .
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Micromax» (Микромакс) модель «Q (Ку) 380», который также был признан вещественным доказательством по уголовному делу .
Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.
В судебном заседании подсудимый вину признал, с обстоятельствами преступления согласился.
Из его показаний, а также показаний потерпевшего А. и свидетеля Е. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, у дома <адрес>, похитил из внутреннего кармана куртки, одетой и находившейся при А., его сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью 5 490 рублей.
Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.
Факт конфликта подсудимого и потерпевшего имел место, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также показаниями свидетелей М., Т., Ф..
Хищение подсудимым совершено тайно из одежды, одетой на потерпевшем, который находился в тот момент без сознания.
Преступление совершено умышленно, т.к. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Свидетель Б. подтвердил, что у ФИО1 было намерение похитить у потерпевшего что-либо ценное.
Состав преступления является оконченным, ущерб потерпевшему был причинен реальный.
При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.
ФИО1 вину признал полностью, имеет явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, что суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление (ст. 18 ч.1 УК РФ).
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.
ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления корыстной направленности .
На учете у врача нарколога и психиатра не состоит .
По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно .
В 2016 и 2017 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ .
По месту отбывания ранее наказания в ФКУ <адрес> характеризовался в большей степени положительно .
Состоит на учете как условно осужденный, где характеризуется удовлетворительно .
Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый, в том числе за умышленные преступления корыстной направленности, находясь на испытательном сроке, вновь совершил преступление аналогичного характера, суд, с учетом данных личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 09 ноября 2016 года и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Так как указанное преступление ФИО1 совершил не впервые, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.
Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ ).
Оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 , 68 ч.3 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Мик Л.А. и Полутренко Е.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3 740 и 1870 рублей соответственно и адвокату Мик Л.А. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 935 рублей.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.
Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что от услуг назначенных адвокатов он не отказывался, юридическая помощь ему была оказана. ФИО1 инвалидности не имеет, являются трудоспособным. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности он суду не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору от 09 ноября 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 09 ноября 2016 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 6 545 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax» (Микромакс) модель «Q (Ку) 380», в чехле черного цвета, с находившимися в сотовом телефоне 2 сим – картами оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «MicroSd» (МикроЭсдэ) объёмом памяти 32 ГБ, товарный и кассовый чеки на покупку сотового телефона марки «Micromax» (Микромакс) модель «Q (Ку) 380» - оставить по принадлежности у потерпевшего А..
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шевелёв Суд: Коряжемский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Шевелев Сергей Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ