ФИО1 обвиняется в том, что в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут __.__.______г. ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя личным автомобилем марки «Рено Дастер» (Renault Duster) государственный регистрационный знак № ***, в котором находился пассажир Потерпевший №3, сидевший на переднем пассажирском сидении, двигаясь по 158 километру автомобильной дороги «Усть-Вага-Ядриха» на территории Верхнетоемского района Архангельской области по направлению в город Котлас Архангельской области со скоростью не менее 80 км/ч, не учел дорожные условия, особенности и состояния управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, не убедившись в безопасности выполнения маневра, начал совершать обгон ехавшего в попутном направлении неустановленного следствием транспортного средства, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Део Нексия» (DAEWOO NEXIA) государственный регистрационный знак № ***, в котором находились водитель ФИО4 и пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1 и К.Г.А.
Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994, в действующей редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904, а именно: пункт 8.1. (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), в соответствии с которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункт 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
В результате грубого нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение автомобилей, пассажиру автомобиля «Рено Дастер» (Renault Duster) г.р.з. № *** Потерпевший №3 по неосторожности причинены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами тела грудины, передних отрезков 1-3 правых рёбер и передних отрезков 1-7 левых рёбер.
Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 «а»; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.11).
Пассажиру автомобиля марки «Део Нексия» (DAEWOO NEXIA) г.р.з. № ***, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившейся закрытыми многооскольчатыми переломами обеих бедренных костей в средней трети со смещением, закрытым переломом локтевого отростка, правой локтевой кости со смещением и вывихом правого предплечья, закрытыми переломами 2-5 плюсневых костей с вывихом левой стопы, закрытым переломом левого надколенника, осложнившейся травматическим шоком, невропатией локтевого нерва справа.
Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.6).
Пассажиру автомобиля марки «Део Нексия» (DAEWOO NEXIA) г.р.з. № ***, Потерпевший №2 по неосторожности причинены телесные повреждения характера сочетанной травмы тела, проявившейся закрытым переломом левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытыми переломами задне-нижнего левого края 1-го поясничного позвонка с переломом дужки, переломом остистого отростка 1-го поясничного позвонка, сотрясением головного мозга, ссадиной кожи височной области справа.
Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 4 «а»; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.11.6).
Пассажиру автомобиля марки «Део Нексия» (DAEWOO NEXIA) г.р.з. № *** К.Г.А. по неосторожности причинены телесные повреждения характера сочетанная травма тела включающая в себя: Закрытую черепно-спинномозговую травму с разрывом атланто-окципитального сочленения и ушибом стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного мозг; Закрытую тупую травму грудной клетки множественными двухсторонними переломами рёбер, ушибом лёгких и размножением нижней доли левого лёгкого; Закрытую тупую травму живота с разрывами печени, правого и левого куполов диафрагмы, большого сальника, кровоизлиянием и надрывами корня брыжейки тонкого кишечника, осложнившаяся кровотечением в брюшную и правую плевральную полости (гемоперитонеум, правосторонний гемоторакс) и выходом воздуха и кровотечением в левую плевральную полость (левосторонний гемопневмоторакс).
Сочетанная тупая травма тела включающаяся в себя: - закрытую черепно-спинномозговую травму с разрывом атланто- окципитального сочленения и ушибом стволового отдела головного мозга и шейного отдела спинного мозга: в области стволового отдела головного мозга под мягкой мозговой оболочкой циркулярное темно-красное кровоизлияние, обнаружен разрыв атланто- окципитального сочленения с нестабильностью в данном суставе, спинной мозг с пятнистыми кровоизлияниями в шейном отделе под мягкую мозговую оболочку; - закрытую тупую травму грудной клетки множественными двухсторонними переломами рёбер, ушибом лёгких и размозжением нижней доли левого лёгкого: имеются переломы 1-го правого ребра в средней трети, 5-9 правых ребер в средней трети с разрывами 6, \7 межреберий, имеются переломы 3-12 левых ребер в средней трети с разрывами 5, 7 межреберий, висцеральная плевра в области корней правого и левого легкого с обширными темно- красными кровоизлияниями, нижняя доля левого легкого размозжена, пристеночная плевра с обширными кровоизлияниями по ходу межреберий справа и слева, ткань легких в области корней с кровоизлияниями, нижняя доля левого легкого с обширными темно- красными кровоизлияниями, с формированием полостей, заполненных жидкой темной кровью, ткань доли неструктурная. Биохимически: повышенная концентрация гемина в мягких тканях из области переломов левых рёбер; - закрытую тупую травму живота с разрывами печени, правого и левого куполов диафрагмы, большого сальника, кровоизлиянием и надрывами корня брыжейки тонкого кишечника: имеются разрывы правого и левого купола диафрагмы в области ножек, на правой доле печени по диафрагмальной поверхности имеются множественные разрывы в виде ломаных линий, имеется разрыв большого сальника, на брыжейке тонкой кишки в области корня темно-красное кровоизлияние, там же имеются поверхностные надрывы.
Обнаруженная сочетанная тупая травма тела по своему характеру является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16).
Обнаруженная сочетанная тупая травма тела явилась непосредственной причиной смерти К.Г.А.
Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, действующая от своего имени, в интересах своей малолетней дочери Потерпевший №2, также являющейся по делу потерпевшей, и представляющей свою погибшую мать К.Н.А., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с их примирением с подсудимым, указали, что ущерб им полностью возмещен подсудимым, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеют.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснил, что с потерпевшими он примирился, загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны, он осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, с чем согласен.
Защитник поддержал заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшими, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред.
Государственный обвинитель, учитывая наступление последствий в виде смерти человека в рассматриваемом случае, возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ .
Как видно из материалов дела, потерпевшие с подсудимым примирились, последний возместили ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения, о чем сообщили потерпевшие в судебном заседании, каких-либо требований материального характера потерпевшие к подсудимому не имеют, потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ , при этом ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Выслушав позицию государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого и защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до пяти лет, ранее не судим.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к преступлению средней тяжести, личность подсудимого.
Подсудимый на учете у психиатра в «Северодвинском психоневрологическом диспансере» не состоит (том 2 л.д. 77), УУП по городу Северодвинску характеризуется как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся, на которое жалоб не поступало (том 2 л.д. 78), имеет работу, по которой характеризуется положительно (том 2 л.д. 67), положительно характеризовался и по предыдущему месту работы (том 2 л.д. 68), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 66).
Подсудимый имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении (том 2 л.д. 60-64, 69). Старшая совершеннолетняя дочь подсудимого обучается в СГМУ по очной форме обучения (том 2 л.д. 105), которой подсудимый оказывает поддержку.
ФИО1 явился с повинной, добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им деянии (том 2 л.д.41), добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб (том 2 л.д. 102-104,106,107), оказывал помощь потерпевшим непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения ФИО1 стал помогать пассажирам «Део Нексия» выбраться из поврежденного автомобиля, пытался открыть дверь, чтобы достать из автомобиля Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-127, 132-134).
В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ и считает возможным прекратить производство по данному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ .
На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Грязных С.Н., Кузнецову В.В. и З.Т.А. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 25 марта 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на период апелляционного обжалования суд не усматривает.
Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: страховой полис серии № *** на имя ФИО4, автомобиль марки «Део Нексиа» г.р.з. № *** - передаче ФИО4; страховой полис серии № *** на имя ФИО1, ключ от автомобиля марки «Рено Дастер», автомобиль марки «Рено Дастер» г.р.з. № ***, видеорегистратор марки «Супра» с картой памяти марки «Кумо микро»- передаче ФИО1; три оптических носителя – хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 239 УПК РФ , суд
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общем размере 6545 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: страховой полис серии ЕЕЕ № *** на имя ФИО4, автомобиль марки «Део Нексиа» г.р.з. № *** - передать ФИО4; страховой полис серии ЕЕЕ № *** на имя ФИО1, ключ от автомобиля марки «Рено Дастер», автомобиль марки «Рено Дастер» г.р.з. № ***, видеорегистратор марки «Супра» с картой памяти марки «Кумо микро» - передать ФИО1; три оптических носителя – хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшим, прокурору.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область. <...>) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Б. Куликова Копия верна. Судья А.Б. Куликова Суд: Красноборский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Куликова Анна Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 16 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ