постановлением главного государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11 . 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года постановление главного государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по астраханской области и Республике Калмыкия от 20 февраля 2017 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе ставится вопрос б отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, также отсутствует вина ФИО1, так как он является водителем автобуса, а наличие карты маршрута является обязательным для <данные изъяты> Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия – ФИО3, возражавшего относительно жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда, не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года « Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации », вступившей в силу с 15 июля 2016 года, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
В пунктах 4, 5 части 4 статьи 28 названного Федерального закона содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок: в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе, порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № « <данные изъяты> с отсутствием карты маршрута регулярных перевозок «срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы в части незаконного отклонения судьей районного суда ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы по делу.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
В рассматриваемом случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного представителем ФИО1 – ФИО2 С. ходатайства судья районного суда мотивировал в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда.
При этом причина неявки в судебное заседание ФИО1 - территориальная отдаленность от места рассмотрения дела, его представителя ФИО2 – участие в другом судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Рассмотрении дела судьей в отсутствие защитника не может быть расценено как нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не установлено.
Довод жалобы об отсутствии вина ФИО1, так как он является водителем автобуса, а наличие карты маршрута является обязательным для ООО « Трансфер », не основан на нормах действующего законодательства, так как в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 11 . 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление главного государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 20 февраля 2017 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда Г. В. Баранов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Баранов Геннадий Васильевич (судья) (подробнее)