ФИО4 и лицо в отношении, которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ , согласно постановления суда от 09.06.2017, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО4 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 10.12.2016 г. в дневное время, но не позднее 14 часов, ФИО8 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ , согласно постановления суда от 09.06.2017, по предложению ФИО7 A.Л, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из черного металла, принадлежащих ЗАО «Рассвет» из здания фермы №, расположенной в <адрес>. 10.12.2016 года около 14 часов ФИО8 и лицо в отношении которого уголовное дело преращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле №, принадлежащем лицу в отношении которого уголовное дело прекращено, прибыли к зданию фермы №, принадлежащей ЗАО «Рассвет», расположенной <адрес>. Реализуя преступный умысел ФИО8 и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено, через незапертые ворота прошли в здание указанной фермы, откуда, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, тайно, свободным доступом похитили изделия из черного металла общим весом 150 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг изделий из черного металла, всего на общую сумму 1 200 рублей, принадлежащие ЗАО «Рассвет». Переместив похищенные изделия из черного металла в автомобиль №, ФИО8 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Рассвет» материальный ущерб на сумму 1 200 рублей. 27.12.2016 в дневное время, но не позднее 16 часов, ФИО8, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, по основанию ст. 25 УПК РФ , согласно постановления суда от 09.06.2017, по предложению ФИО8, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение изделий из черного металла, принадлежащих ЗАО «Рассвет» из здания фермы №, расположенной в <адрес>. 27.12.2016 года около 16 часов ФИО8, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на автомобиле марки «Мерседес Вито» государственный номер <***> регион, прибыли к зданию фермы №, принадлежащей ЗАО «Рассвет», расположенной в <адрес>. Реализуя преступный умысел ФИО8, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, через незапертые ворота прошли в здание указанной фермы, где, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой, тайно, свободным доступом похитили и складировали для дальнейшей реализации изделия из черного металла общим весом 526 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг изделий из черного металла, всего на общую сумму 4 208 рублей, принадлежащие ЗАО «Рассвет». Однако, в это время их преступные действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем, ФИО8, ФИО6 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено не смогли довести до конца свои намерения по независящим от их воли обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества до конца, ЗАО «Рассвет» был бы причинен материальный ущерб в размере 4 208 рублей.
Подсудимые ФИО4, ФИО6 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, сообщили, что понимают существо предъявленного им обвинения, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимают последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ими своевременно и добровольно и после консультации с защитниками.
Представитель потерпевшего ЗАО «Рассвет» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени проведения судебного разбирательства, сообщила о своём согласии к возможности рассмотрения дела в особом порядке, без ее участия.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.
С учётом предусмотренной уголовным законом санкции за указанные преступления и мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в отсутствие представителя потерпевшего ЗАО «Рассвет», признав ее явку в суд необязательной.
Учитывая полное признание ФИО4, ФИО6 своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и предъявленное им обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст. 30 -п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт признательные показания, как явку с повинной (л.д.12,14) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а у подсудимого ФИО4 дополнительно, в соответствии с п. «г,к»ч.1ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением..
Суд учитывает, что подсудимым ФИО4 совершены два умышленных корыстных преступления против собственности, а ФИО6 одно преступление средней тяжести, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, принимает во внимание объём и стоимость похищенного имущества. Суд оценивает, что ФИО4, ФИО6 не судимы, ранее не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО4 трудоустроен, ФИО6 трудовой деятельностью не занимается.
Решая вопрос об избрании подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, и в целях предупреждения совершения ФИО4 и ФИО6 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО4, ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 , ч.3 ст. 66 УК РФ . При этом суд не находит достаточных оснований с учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией ч.2ст. 158 УК РФ . Учитывая, объект преступного посягательства, наличие смягчающих по делу обстоятельств, раскаяние подсудимых в содеянном, указанное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ должно быть назначено условным, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.
Кроме того, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению подсудимых и формировать у них законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения ФИО6, в виде заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. В целях исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избрать ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, в случае отмены условного осуждения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлические детали и изделия от разукомплектованного оборудования (лом черного металла) общим весом 526 килограммов, находящиеся на ответственном хранении у представителя ЗАО «Рассвет» – оставить по принадлежности ЗАО «Рассвет».
Разрешая заявленные в ходе судебного заседания адвокатами Петровым А.А., Сорокиной Н.В. ходатайства об оплате услуг защитников, привлекаемых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 3 920 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
ФИО6 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденных в указанный период являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО6 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены ФИО6 условного наказания, зачесть в срок отбытия назначенного ФИО6 наказания время содержания под стражей с 05.06.2017 года по 09.06.2017 г. включительно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: металлические детали и изделия от разукомплектованного оборудования (лом черного металла) общим весом 526 килограммов, находящиеся на ответственном хранении у представителя ЗАО «Рассвет» – оставить по принадлежности ЗАО «Рассвет».
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись С.В. Грудинин <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Грудинин С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-185/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-185/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-185/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 1-185/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ