Апелляционное постановление № 22К-1420/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-1420/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Рассказова Е.В. Дело № 22-1420 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 9 июня 2017 г.
Воронежский областной суд в составе: Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), при секретаре Нефедовой Л.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Исаева В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29.07.2017г..
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, судья
Вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело №, в рамках которого в одно производство руководителем следственного органа 08.08.2016г. соединены уголовные дела, возбужденные этим следственным органом 29.04.2016г. и 03.08.2016г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ каждое, т.е. по фактам совершения неустановленными лицами, являющимися фактическими руководителями ООО «Спартан» мошеннических действий, повлекших незаконное выбытие из федеральной собственности земельных участков, расположенных в <адрес> по адресам : <адрес> Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел, указанные выше участки площадью соответственно : 524 393 кв.м. и 244 156 кв. м. были незаконно получены в собственность ООО «Спартан» по кадастровой стоимости в размере 2 564 281, 77 рублей и 1 193 922,84 рублей, при их рыночной стоимости на момент возбуждения уголовных дел, составлявшей соответственно не менее -69 000 000 рублей и 41 506 520 рублей.
Согласно, полученному в ходе расследования уголовного дела заключению ООО Межрегионального Центра Судебной строительной экспертизы, стоимость упомянутых выше земельных участков на дату их выбытия из собственности Российской Федерации, составляет 898 917 000 рублей. 12.04.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 29.07.2017г. 29.05.2017г. по подозрению в совершении названного выше преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 30.05.2017г. следователь по ОВД второго отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО5, в производстве которого находится названное уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 29.07.2017г., мотивируя, указанными в нем основаниями, и отсутствием таковых, для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту подозреваемого ФИО1, адвокат Исаев В.Г., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя необоснованностью выводов суда о невозможности избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Утверждает об отсутствии у органа расследования достоверных и проверенных сведений, свидетельствовавших бы о явной необходимости применения такой исключительной меры пресечения.
Настаивает на том, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к сфере предпринимательской деятельности, исключающей в силу запрета, установленного ч.1.1. ст. 108 УПК РФ , избрание к таким лицам обжалуемой меры пресечения.
Указывает на длительный период расследования уголовного дела, в течении которого его доверитель являлся по вызовам должностных лиц органа следствия, предоставлял им необходимые документы и никаким образом не препятствовал производству по делу.
Считает избрание подобной меры пресечения незаконным способом оказания давления на его подзащитного с целью получения необходимых органу следствия показаний.
Полагает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, семью, <данные изъяты>, крупные кредитные ипотечные обязательства, постоянные места регистрации и жительства в г. Воронеже, гражданство РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного решения суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из показаний свидетелей : ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 об имитации финансово-хозяйственных деятельности ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся подозреваемый; о фальсификации документов на выполнение работ по строительству комплекса поливочного водопровода на территориях упомянутых земельных участков, якобы заключенных ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», обладающего признаками фирмы – «однодневки»; о фактическом отсутствии производства подобных работ; а также из других представленных вместе с ходатайством следователя материалов дела.
При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, преступление, в котором подозревается ФИО1, не может быть отнесено к сфере предпринимательской деятельности, поскольку вопросы перехода права собственности от государства к негосударственному юридическому лицу, а в данном случае к коммерческой организации - ООО «<данные изъяты>», при которых использовались, по версии органа расследования, а оснований ему не верить, исходя из представленных материалов суд не находит, фиктивные, не соответствующие действительности документы, позволившие таким образом этому ООО незаконно их приобрести по кадастровой стоимости, исключают их отнесение к таковой, целью которой является извлечение прибыли. Следовательно, довод стороны защиты об этом признается необоснованным.
Как того требует закон, суд второй инстанции также проверил и не нашел оснований для признания незаконным задержания ФИО1. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в том числе и процедуры оформления этого.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Вопреки позиции стороны защиты, суд обоснованно учел и сослался на это обстоятельство, что полностью соответствует разъяснению, данному ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Согласно сообщения представителей стороны защиты органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в хищении названных выше земельных участков в соучастии с неустановленной группой лиц, повлекшем причинение особо крупного ущерба собственности Российской Федерации.
По приведенным выше мотивам, учитывая, в том числе и расследование группового преступления, не все соучастники которого установлены, как следует из ходатайства следователя и иных прилагаемых к нему материалов, и, роли которых еще не определены, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд второй инстанции не может не согласиться с доводами стороны обвинения и выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.
Совокупность названных выше обстоятельств свидетельствует о реальной возможности ФИО1, в случае оставления его на свободе, с целью уклонения от возможной уголовной ответственности, воспрепятствования производству по делу оказать давление на свидетелей из числа знакомых ему, а под страхом возможного сурового уголовного наказания - скрыться от органов следствия и суда.
Помимо того, суд второй инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты и в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Позиция стороны защиты о том, что избрание обжалуемой меры пресечения используется как способ получения необходимых стороне обвинения показаний признается несостоятельной, поскольку такого основания при внесении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу следователем не приводилось и в районном суде не заявлялось.
Длительное расследование уголовного дела также не может являться основанием для отмены оспариваемой меры пресечения, поскольку уголовные дела возбуждались в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «<данные изъяты>», однако истинная роль настоящих руководителей ООО, как следует из представленных материалов, была завуалированной, неочевидной, требующей исследования и проверки.
Учитывая изложенное, суд на данной стадии судопроизводства обоснованно не нашел каких-либо оснований для отказа органу расследования в удовлетворении заявленного ходатайства и избрания ФИО1 иной меры пресечения, нежели как заключение под стражу. Предлагаемые автором жалобы альтернативная меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время, на этом этапе предварительного расследования, не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения, поскольку активный сбор доказательств, согласно представленных материалов продолжается, а предполагаемые соучастники ФИО1 не установлены и совместно с ним могут воспрепятствовать производству по делу.
Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных о личности обвиняемого, наличия у него иждивенцев, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Эти обстоятельства, к тому же, были известны суду и не явились основаниями, воспрепятствовавшими удовлетворению заявленного ходатайства органа следствия.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2017г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ