Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) - Уголовное Дело № 10-13/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 9 июня 2017 года / город Усть-Илимск Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Ореховой Е.Л., - при участии: помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.; защитника, адвоката Герделеско А.Р., - рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской обл. ФИО1 от 5 апреля 2017 года, которым: ФИО2, родившаяся <данные изъяты> - осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к обязательным работам на срок двести часов,
Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 5 апреля 2017 года ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как установлено судом первой инстанции, с *** ФИО2, находясь в состоянии опьянения в квартире <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской обл., из неприязни к Ю. и с умыслом на причинение ему повреждений, взяла нож, используя его в качестве оружия, и нанесла им Ю. удар в спину, причинив ему рану грудной клетки, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бетченкова М.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО2, считает, что мировой судья при назначении наказания не должен был учитывать наличие у ФИО2 судимости, поскольку подлежала по ней освобождению от наказания со снятием судимости вследствие акта амнистии. Просит исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 10.04.2014 г., кроме того исключить признание отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения в связи с отсутствием мотивировки, а также снизить наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченкова М.В. апелляционное представление поддержала.
В своих выступлениях в защиту осужденной адвокат Герделеско А.Р. по доводам апелляционного представления согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ , о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имелось.
Мировой судья удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке - добровольность заявленного осужденной ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осужденной ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При этом мировой судья удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденной, представленных органами предварительного расследования. Квалификация действий по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведенному в приговоре описанию преступных действий ФИО2 Приговор соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ .
Оснований для отмены приговора не усматриваются.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В силу статьи 38918 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является в частности нарушение требований Общей части УК РФ.
Признавая в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья, вопреки требованиям данной нормы Уголовного закона, никак не мотивировал свое решение об этом.
Приговор не содержит указаний, какова связь опьянения с совершенным преступлением. В частности, не приведены доводы о том, как данное состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий преступления, повлияло на поведение осужденной, усугубило тяжесть последствий и т. д.
Не приведено таких обстоятельств и в обвинительном акте при описании преступления, в совершении которого обвинялась ФИО2 Сам факт нахождения виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.
Таким образом, суд не выполнил требования части 11 статьи 63 УК РФ .
Указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора, поскольку свидетельствует о неверном применении норм Общей части УК РФ, касающихся общих начал назначения наказания.
Кроме того, мировой судья при назначении ФИО2 наказания учел ее судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 10.04.2014 г., которым ФИО2 осуждена по части 1 статьи 116 , части 1 статьи 115 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 25000 рублей. По состоянию на 15.02.2017 г. штраф не уплачен (л. <...>).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождению от наказания подлежат в частности, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, со снятием судимости.
С учетом изложенного при постановлении приговора 5 апреля 2017 года у мирового судьи не имелось оснований учитывать при назначении наказания ФИО2 судимость от 10.04.2014 г.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, на судимость от 10.04.2014 г., и смягчить назначенное ей наказание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
- апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской обл. от 05.04.2017 г. в отношении ФИО2 изменить: - исключить указание о признании в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения и на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от 10.04.2014 г.; - смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов; - в остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья Кузьмин А.В. Суд: Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017 Апелляционное постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ