Апелляционное постановление № 22К-457/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-457/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к – 457/2017 А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 09 июня 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х., при секретаре судебного заседания – Чипчиковой Ф.К., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Готыжевой Ж.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 158 , пп. «б, в» ч.2 ст. 158 , пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к принудительным мерам воспитательного воздействия сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 3) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 162 , пп. «а, г» ч.1 ст. 162 , п. «а» ч.2 ст. 162 , п. «а» ч.2 ст. 162 , пп. «а, в, г» ч.2 ст. 162 , п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ , и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть по 22 июня 2017 года включительно, и ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть по 22 июня 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Готыжевой Ж.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б.М.В. на общую сумму 26960 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 15 мая 2017 года старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Д.Л.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 22 июня 2017 года включительно. 22 мая 2017 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года незаконным и необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. При этом указывает, что в обоснование ходатайства следственными органами не приведены объективные причины, указанные в ст. 97 УПК РФ . Кроме того, судом не учтены наличие явки с повинной, возмещение имущественного вреда потерпевшей, а также просьба последней не лишать его свободы.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления корыстной направленности против собственности, относящегося к категории средней тяжести, расследование в полном объеме по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, он ранее судим за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, определенного рода занятий не имеет, состоит под административным надзором МО МВД России «Баксанский».
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьи мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, однако служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, они служить не могут Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 , 389.33 УПК РФ , Судебная коллегия, п о с т а н о в и л а: постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Тхакахова Дана Хачимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ