Апелляционное постановление № 22К-3474/2017 К-3474/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-3474/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Каплаухов А.А. материал №к-3474/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием защитника подсудимой М Е.А. – адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимой М Е.А. на постановление П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимой М Е А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Т Т района О области, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ст. 228.1 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
М Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ст. 228.1 УК РФ .
На стадии предварительного следствия обвиняемой М Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой М Е.А. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Прайонного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой М Е.А. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой М Е.А.
Постановлением П районного суда города С от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой М Е.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимой М Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения подсудимой из-под стражи, она получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать М Е.А. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимой М Е.А. меры пресечения в виде содержание под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении нее иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.
Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены М Е.А. продления меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Избранная в отношении М Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ , Конституции РФ, нормам международного права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда о продлении меры пресечения М Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление П районного суда города Ст от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей подсудимой М Е А сроком на 3-х месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимой М Е.А. – без удовлетворения.
Судья ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ