Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 судебного района города Черкесска от 08 июня 2017 года, гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Адвокат ФИО4 – Теунаев А.Ю. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 судебного района города Черкесска от 08 июня 2017 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события. В жалобе адвокат Теунаев А.Ю. указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не предпринято достаточных мер к исследованию обстоятельств правонарушения в совершении которого ФИО4 признан виновным, не уделено должного внимания оценке всех материалов. Данные, содержащиеся в материалах дела и постановлении судьи о том, что ФИО4, 07 июня 2017 года, в 16 часов 00 минут находился в по <адрес>, не соответствуют действительности, так как в указанное время ФИО4 находился в помещении ОМВД России по г.Черкесску, КЧР. Приведенное обстоятельство свидетельствует о незаконности и необоснованности составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении с указанием времени и места совершения правонарушения. Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела судьей допущено существенное нарушение права на защиту ФИО4, совершенное при следующих обстоятельствах. Так, при наличии в материалах настоящего дела ордера №, адвоката о вступлении по настоящему делу, административное дело в отношении ФИО4 рассмотрено без участия адвоката, который в нарушение закона о времени и месте рассмотрения постановления не извещен. При этом вопрос о рассмотрении дела без участия адвоката ФИО4 разрешен судом при фактическом отсутствии адвоката, не извещенного и не приглашенного в судебное заседание. В связи с отсутствием участия адвоката в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО4 в правонарушении, судьей не исследованы. При изложенных выше обстоятельствах, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 г.Черкесска КЧР от 08 июня 2017 года в отношении ФИО4 является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Адвокат ФИО4 – Теунаев А.Ю. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что мировым судьей не дана надлежащая оценка расхождения во времени задержания ФИО4 (16 ч.10 мин.), указанного в протоколе об административном задержании, так как время составления медицинского заключения указано 17ч.-45 мин., более того, в протоколе о доставлении ФИО4 в ОВД г.Черкесска указано время 17ч.-40 мин., тогда как в это время ФИО4 проходил медицинское освидетельствование РГБЛПУ «Наркологический диспансер», все эти обстоятельства имеют существенное значение о пересмотре постановления мирового судьи. О времени и месте судебного заседания судья адвоката ФИО4 не известила, тем самым лишив подзащитного права на защиту в суде что является безупречным основанием для отмены постановления.
Младший лейтенант ОУР ОМВД России по г.Черкесску младший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 был задержан по подозрению в употреблении наркотиков, по внешнему виду, глаза у ФИО4 были стеклянные, речь не внятная, однако ФИО4 сопротивления не оказывал, вел себя тихо и спокойно, ни какой угрозы окружающим не создавал. Сам ФИО4 признался, что употреблял марихуану, но не в момент задержания, его они доставили в отдел, затем на медицинское освидетельствование, при задержании свидетелей не привлекали, ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет наложение административного наказания.
На основании статьи 40 Федерального Закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ (ред. от 01.03.2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20 , ст. 20.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Судом установлено, что 07 июня 2017 года в 16 часа 00 минут в городе Черкесске, около дома №34 по ул.Кавказская был выявлен факт употребления гражданином ФИО4 наркотических веществ без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 07.06.2017г., из которого следует, что ФИО4 употребил наркотическое вещество – марихуану, акт составлен в 17ч.-45мин. Непонятным остается вопрос, на основании чего был задержан ФИО4, если протокол об административном задержании составлен 07.06.2017 года в 16ч.-10 мин.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не известил адвоката ФИО4 – Теунаева А.Ю., в материалах дела имеется ордер № от 08.06.2017 года, тем самым лишив ФИО4 гарантированного права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ. Таким образом, ФИО4 был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, которые гарантированны ему Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ФИО4 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Согласно п.2 статья 30.7 . КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде административного ареста на трое суток мировым судьей в постановлении от 08 июня 2017 года не приведены.
Смягчающим наказанием обстоятельств, является тот факт, что у ФИО4 на иждивении престарелая мать, ранее к административной ответственности ФИО4 не привлекался.
При вынесении обжалуемого постановления, судья не выяснил о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Совершение ФИО4 административного правонарушения, кроме признания им вины, подтверждается материалами административного дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2017г.; - актом медицинского освидетельствования № от 07.06.2017г.; - рапортами полицейских от 07.06.2017 г.; - протоколом о доставлении ФИО4 от 07.06.2017 г.; - протоколом об административном задержании № от 07.06.2017 г. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что ФИО4 вел себя неадекватно, однако материалы дела не содержат подобной информации, сотрудник полиции ФИО3 не подтвердил неадекватность поведения ФИО4 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья не учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.
Принимая во внимание выраженную в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение названному лицу административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.
В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. Однако, при назначении наказания судья не учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4., цели административного наказания.
Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений суд считает необходимым изменить меру административного наказания ареста на трое суток, на административный штраф в размере 4000,00 рублей. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа может обеспечить достижения цели наказания относительно исправления ФИО4 На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Жалобу адвоката ФИО4 ФИО1 – Теунаева ФИО2, удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесска от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО4 ФИО1 изменить, исключить указание о назначении ФИО4 ФИО1 административного наказания в виде административного ареста на трое суток, снизить назначенное ФИО4 ФИО1 наказание в виде административного наказания в виде административного ареста на трое суток и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева Суд: Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Ковалева Ольга Геннадиевна (судья) (подробнее)