ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ ).
Преступления совершены ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
Приказом руководителя управления образования мэрии г. Магадана от 08 июня 2015 года № 383-л ФИО1 назначена на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 9» (далее – МКОУ ДДДиМШВ «НШ-ДС № 9»).
В соответствии с должностной инструкцией директора МКОУ ДДДиМШВ «НШ-ДС № 9», утвержденной руководителем управления образования мэрии города Магадана от 3 декабря 2012 года, ФИО1: - осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, - обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения, - обеспечивает реализацию федеральных государственных требований, - формирует контингент воспитанников, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - решает учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, - в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, - в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, - организует инспекционно-контрольную деятельность в учреждении, - утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, - осуществляет подбор и расстановку кадров. Создает условия для непрерывного повышения квалификации работников, - обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, - принимает меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивает формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в образовательном учреждении, - утверждает локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников, - планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений педагогических и других работников образовательного учреждения и иное.
Кроме того, в соответствии с указанной должностной инструкцией ФИО1 имеет право на: - заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящей должностной инструкцией, иными федеральными законами, - действовать от имени учреждения во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, - давать работникам учреждения указания, обязательные для исполнения, - принимать решения о наложении взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих свои должностные обязанности, и о поощрении отличившихся работников.
Постановлением мэрии города Магадана от 23 ноября 2015 года № 4110 создано муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Начальная школа - детский сад № 9» (далее – Учреждение) путем изменения типа существующего муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 9» с сохранением основных целей деятельности.
Приказом и.о. руководителя управления образования мэрии г. Магадана от 27 ноября 2015 года № 760-л, в связи с изменением типа образовательного учреждения, ФИО1 считается директором вновь созданного Учреждения.
Таким образом, с 27 ноября 2015 года ФИО1, занимая должность директора указанного Учреждения, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: - фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; - сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; - идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); - сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; - место и дата заключения трудового договора; - иные сведения.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 года «Об обязательном экземпляре документов» в состав обязательного экземпляра входят официальные документы – документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
Унифицированные формы приказов руководителя учреждения о зачислении, увольнении и перемещении сотрудников утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 5 января 2004 года.
Так, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (Унифицированная форма Т-1) должен содержать следующие реквизиты: - наименование организации, - фамилию, имя, отчество работника, - структурное подразделение, должность (специальность, профессию), разряд, класс (категорию), квалификацию, - размер тарифной ставки (оклада), надбавки, - испытательный срок, - основание для заключения договора, - личную подпись руководителя организации, - личную подпись работника об ознакомлении с приказом (распоряжением).
Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (Унифицированная форма Т-8) должен содержать помимо вышеуказанных реквизитов основание для прекращения трудового договора.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 424н от 14 августа 2008 года утверждены рекомендации по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 52н от 30 марта 2015 года утвержден Перечень унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, а также Методические указания по их применению (далее Приказ).
Согласно Приказу основанием для начисления заработной платы служат: приказ (распоряжение) руководителя учреждения о приеме на работу, увольнении и перемещении сотрудников (студентов, учащихся), приказ о назначении пособий, договоры гражданско-правового характера, Табель учета использования рабочего времени (ф. 0504421), Записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (ф. 0504425), другие учетные документы по учету труда и его оплаты.
Согласно Приказу табель учета использования рабочего времени (ф. 0504421) (далее - Табель (ф. 0504421)) применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Выбор способа заполнения Табеля (ф. 0504421) определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения.
Табель (ф. 0504421) ведется лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению или в разрезе структурных подразделений (отделов, отделений, факультетов, лабораторий и других структурных подразделений) обособленных подразделений (филиалов).
Табель (ф. 0504421) открывается ежемесячно за 2-3 дня до начала расчетного периода на основании Табеля (ф. 0504421) за прошлый месяц.
Изменения списочного состава работников в Табеле (ф. 0504421) производятся на основании документов по учету труда и его оплаты (учету кадров, использования рабочего времени).
В сроки, установленные порядком документооборота учреждения работником, ответственным за ведение Табеля (ф. 0504421), отражается количество дней (часов) неявок (явок), а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью их в соответствующие графы. Заполненный Табель (ф. 0504421) подписывается лицом, на которое возложено ведение Табеля (ф. 0504421).
Заполненный Табель (ф. 0504421) и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов. Табель (ф. 0504421) используется для составления Расчетно-платежной ведомости (ф. 0504401) (Расчетной ведомости (ф. 0504402).
Таким образом, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказ руководителя учреждения о зачислении работника, приказ руководителя учреждения об увольнении работника, табель учета использования рабочего времени, являются официальными документами, удостоверяющими факты приема на работу и исполнения работником трудовых обязанностей, влекущие юридические последствия в виде возложения на работодателя обязанности систематического начисления и выплаты работнику заработной платы.
В мае 2016 года ФИО1, являясь должностным лицом муниципального учреждения, имея значительный стаж и опыт руководящей деятельности, на почве корыстных побуждений решила, используя свое служебное положение, на постоянной и безвозмездной основе получать незаконный дополнительный имущественный доход, для чего совершать на постоянной и систематической основе служебный подлог и хищение путем обмана бюджетных денежных средств, начисленных и выплаченных работнику Учреждения, фактически не осуществляющему свою трудовую деятельность.
Так, целью должностного лица ФИО1 явилось совершение с использованием служебного положения мошеннических действий, состоящих из нескольких этапов, а именно: - приискание лица для его последующего фиктивного трудоустройства в Учреждение, - составление на указанное лицо фиктивных документов, свидетельствующих о его официальном трудоустройстве и выполнении им трудовых обязанностей, - получение на постоянной основе денежных средств бюджета муниципального образования «город Магадан», начисленных и выплаченных указанному лицу в качестве заработной платы.
Во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь в городе Магадане, движимая корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, в мае 2016 года обратилась к заведующей хозяйством Учреждения, с указанием подыскать лицо в качестве кандидата на фиктивное трудоустройство в Учреждение, в связи с чем последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, предложила кандидатуру К.С.А.
В продолжение своих умышленных действий, ФИО1, в один из дней в период с 1 мая по 1 июня 2016 года, находясь по месту своей работы, в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Магадан, <...>, используя свое служебное положение, действуя умышленно и противоправно, с целью хищения бюджетных денежных средств, дала указание заведующей хозяйством Учреждения, не посвящая ее в свои преступные планы, изготовить фиктивный трудовой договор и приказ о приеме на работу К.С.А. в Учреждение на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания.
В указанный период заведующая хозяйством Учреждения, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, введенная ею в заблуждение относительно правомерности ее действий, составила трудовой договор № 8/2016 от 1 июня 2016 года и приказ № 197-л от 1 июня 2016 года, в которые внесла заведомо для ФИО1 ложные сведения о трудоустройстве К.С.А. в Учреждение рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию здания на неопределенный срок, после чего передала указанные документы ФИО1 ФИО1, в один из дней в период с 1 по 10 июня 2016 года в рабочее время, находясь по месту своей работы, в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Магадан, <...>, используя свое служебное положение, действуя умышленно и противоправно, с целью хищения бюджетных денежных средств, осознавая, что указанные официальные документы содержат заведомо ложные сведения о приеме К.С.А. на работу рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию здания, собственноручно подписала от своего имени трудовой договор № 8/2016 от 1 июня 2016 года и приказ № 197-л от 1 июня 2016 года о приеме К.С.А. рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию здания Учреждения, отразив заведомо не соответствующие действительности факты, придав им юридическую силу.
После этого ФИО1, в период с 1 по 10 июня 2016 года, находясь в г. Магадане, продолжая преступные действия, с целью хищения денежных средств, получила от заведующей хозяйством Учреждения номер расчетного счета № <***>, открытого в дополнительном офисе № 8645/001 ПАО «Сбербанка России» на имя К.С.А.
Далее ФИО1, в указанный период времени, находясь в <адрес>, с целью хищения денежных средств, осознавая, что приказ о приеме на работу является официальным документом, порождающим юридические последствия в виде начисления и выплаты работнику К.С.А. заработной платы, предоставила в централизованную бухгалтерию департамента образования мэрии <адрес> приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о расчетном счете К.С.А.
В последующем ФИО1, в период с 1 июня 2016 года по 10 августа 2016 года, используя свое служебное положение, находясь в <адрес>, неоднократно давала указание работникам Учреждения изготавливать документы, свидетельствующие о работе К.С.А. в Учреждении по профессии рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, в связи с чем, в указанный период времени, ФИО1, достоверно зная, что К.С.А. не исполняет свои трудовые обязанности в Учреждении, использую свое служебное положение, ежемесячно, из корыстной заинтересованности, заверяя заведомо не соответствующие действительности факты, собственноручно утверждала своей подписью табели учета использования рабочего времени за июнь и июль 2016 года, составленные бухгалтером по питанию Учреждения, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, и содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения об исполнении К.С.А. трудовых обязанностей в указанные периоды.
Таким образом, ФИО1, заверяя заведомо не соответствующие действительности факты, придавала юридическую силу указанным табелям учета использования рабочего времени и предоставляла в централизованную бухгалтерию департамента образования мэрии <адрес> для ежемесячного начисления и перевода К.С.А. заработной платы на его расчетный счет.
Тем самым ФИО1 систематически умышленно вводила в заблуждение бухгалтера департамента образования мэрии города Магадана относительно наличия законных оснований для начисления и выплаты за счет бюджетных средств заработной платы К.С.А., поскольку последний трудовую деятельность в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.
На основании подготовленных и представленных ФИО1 подложных документов, в том числе, утвержденных табелей учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. ежемесячно централизованной бухгалтерией департамента образования мэрии <адрес> начислялась и перечислялась заработная плата на его расчетный счет 40№, открытый в Магаданском отделении № ПАО «Сбербанк России».
Так, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет с обоснованием перечисления заработной платы поступили денежные средства на общую сумму 86 687 рублей 00 копеек.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, достоверно зная, что К.С.А. свою трудовую деятельность в Учреждении не осуществлял и не имел право на получение заработной платы, противоправно, путем обмана получила денежные средства в сумме 86 687 рублей 00 копеек, выплаченные К.С.А. в качестве заработной платы, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.
В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, путем обмана, с использованием служебного положения, совершила хищение денежных средств в размере 86 687 рублей 00 копеек, причинив тем самым бюджету муниципального образования «<адрес>» ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, свою причастность к фиктивному трудоустройству К.С.А., составлению подложных документов с целью получения бюджетных денежных средств, начисленных и выплаченных последнему в качестве заработной платы, отрицала. По существу показала, что К.С.А. был трудоустроен рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию здания МБОУ «НШ-ДС №» по просьбе Г.Л.А., заведующей хозяйством, которая предоставила от имени К.С.А. необходимые для трудоустройства документы, после чего сформировала его личное дело. При этом каких-либо указаний по изготовлению фиктивных документов она (ФИО1) Г.Л.А. не давала. Подписывая необходимые по трудоустройству К.С.А. документы, она (ФИО1) не сомневалась в их достоверности, а также в том, что К.С.А. будет выполнять свои трудовые обязанности, так как доверяла Г.Л.А. как в вопросе по трудоустройству, так и в осуществлении контроля по выполнению К.С.А. своей работы. Лично она (ФИО1) такого контроля не осуществляла. Хотя иногда видела К.С.А. на территории Учреждения, делающего мелкий ремонт. Также указала, что табели учета рабочего времени составлялись бухгалтером по питанию К.Л.Г. При этом каких-то конкретных указаний по этому поводу с акцентом на работника К.С.А. она (ФИО1) ей не давала. Свои подписи в табелях учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года отрицает. О том, что К.С.А. фактически не осуществлял свою работу, ее за него выполняла Г.Л.А., за что получала его заработную плату, она (ФИО1) не знала, об этом ей стало известно впоследствии от Г.Л.А.. При этом она (ФИО1) каких-либо целей, связанных с незаконным получением денежных средств, выплаченных К.С.А. в счет заработной платы, не преследовала. Указывает на наличие между ней (ФИО1) и Г.Л.А. долговых обязательств, которые та погашала частями, в том числе за счет заработной платы своего брата – К.С.А., зачисленной последнему на его карту за июль 2016 года.
Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд признает достоверными показания в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к ее показаниям о непричастности к фиктивному трудоустройству К.С.А., составлению подложных документов с целью получения бюджетных денежных средств, начисленных и выплаченных последнему в качестве заработной платы, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами стороны обвинения.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
Так из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 08 июня 2015 года приказом руководителя управления образования мэрии города Магадана К.С.Л. №-л ФИО1 утверждена на должность директора муниципального казенного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа – детский сад №» (том 2 л.д. 168). В этот же день с ней заключен трудовой договор №, согласно которому последняя, замещая должность руководителя, является единоличным исполнительным органом данного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеет право, в том числе, на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном порядке структуры штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений; поощрение работников; привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности (том 2 л.д. 160-164, 137).
В соответствии с Должностной инструкцией директора муниципального казенного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад №», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ: директор назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя управления образования мэрии <адрес> по согласованию с заместителем мэра <адрес>, курирующим данную сферу деятельность; подчиняется непосредственно руководителю управления образования мэрии <адрес>; осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждении; обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения; обеспечивает реализацию федеральных государственных требований, формирует контингент воспитанников, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся (воспитанников, детей) и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, решает учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, организует инспекционно - контрольную деятельность в учреждении, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, осуществляет подбор и расстановку кадров. Создает условия для непрерывного повышения квалификации работников, обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, принимает меры по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, обеспечивает формирование резерва кадров в целях замещения вакантных должностей в образовательном учреждении, утверждает локальные нормативные акты образовательного учреждения, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников, планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений педагогических и других работников образовательного учреждения и иное. Кроме того, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящей должностной инструкцией, иными федеральными законами, действовать от имени учреждения во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти, давать работникам учреждения указания, обязательные для исполнения, принимать решения о наложении взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих свои должностные обязанности, и о поощрении отличившихся работников (том 1 л.д. 112-117, 118).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № тип существующего муниципального казенного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа – детский сад №» изменен на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад №» (том 1 л.д. 88-89).
Приказом и.о. руководителя управления образования мэрии города Магадана К.Е.А. от 27.11.2015 г. № 760-л директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 9» назначена ФИО1 (том 2 л.д. 150).
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 9» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем имеется запись (том 1 л.д. 84), а также поставлено на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 87). На осуществление образовательной деятельности Министерством образования и молодежной политики Магаданской области МБОУ «НШ-ДС № 9» выдана Лицензия (том 1 л.д. 85-86).
Согласно Уставу муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Начальная школа – детский сад № 9», правопреемник муниципального казенного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Начальная школа – детский сад № 9», является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органах федерального казначейства по Магаданской области, печать, угловой штамп и бланки со своим наименованием, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Магадан». Функции учредителя выполняет департамент образования мэрии города Магадана (том 1 л.д. 93-100, 101, 102).
В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 9», последнее подведомственно управлению образования мэрии города Магадана, его финансовое обеспечение осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Размер затрат на оплату труда работников МБОУ «НШ-ДС № 9» формируется, исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета муниципального образования. Штатное расписание МБОУ «НШ-ДС № 9» утверждается руководителем и включает в себя все должности служащих (профессии рабочих) данного учреждения (том 1 л.д. 79-83).
Исследованные в судебном заседании документы, касающиеся организационно правовой формы МБОУ «НШ-ДС №», его полномочий, функциональных подведомственных и финансовых связей согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании представителя департамента образования мэрии <адрес>, который показал, что МБОУ «НШ-ДС №» является самостоятельным юридическим лицом, подчиняется Департаменту образования мэрии <адрес>, выполняющему функции учредителя Учреждения – муниципального образования «<адрес>», за счет бюджета которого осуществляется финансовое обеспечение Учреждения в виде заработной платы сотрудников. Также указала, что руководитель Учреждения самостоятелен при принятии решения о приеме и увольнении сотрудников.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность директора МБОУ «НШ-ДС № 9», являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.
При этом, вопреки доводам защиты то обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией, утвержденной до изменения типа Учреждения, не свидетельствует о том, что последняя не обладала полномочиями, возложенными на нее как на должностное лицо.
Кроме того в судебном заседании также установлено, что документы, принимаемые и утверждаемые ФИО1 как директором МБОУ «Начальная школа – детский сад № 9», в виде трудового договора, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, требованиями Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», Унифицированными формами приказов руководителя учреждения, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по статистики № 1 от 05 января 2004 года, Рекомендациями по заключению трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения и его примерной форме, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 424н от 14 августа 2008 года, Перечнем унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, а также Методическими указаниями по их применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 52н от 30 марта 2015 года, являются официальными документами, удостоверяющими факты приема на работу и исполнения работником трудовых обязанностей, влекущими юридические последствия в виде возложения на работодателя обязанности систематического начисления и выплаты работнику заработной платы.
Свидетель Г.Л.А., заведующая хозяйством МБОУ «НШ-ДС №» показала, что в середине мая 2016 года к ней обратилась директор МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 с просьбой подыскать кандидатуру для фиктивного трудоустройства на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. При обсуждении данного вопроса присутствовала К.Л.Г.. Не подозревая о том, что денежными средствами от фиктивного трудоустройства Логачева намеревалась распорядиться по своему личному усмотрению, она (Г.Л.А.) предложила кандидатуру своего брата – К.С.А., на что ФИО1 согласилась, настаивая на его оформлении до ДД.ММ.ГГГГ, на 02 месяца, на период отсутствия делопроизводителя П.Ф.А., которой, как и всему коллективу Учреждения, по мнению ФИО1, не следовало знать о трудоустройстве К.С.А.. Впоследствии по указанию ФИО1 она (Г.Л.А.) предоставила необходимые для трудоустройства К.С.А. документы, сформировала личное дело на него, составила трудовой договор и приказ о приеме, передав их ФИО1, последняя заверила их своими подписями. После чего необходимые для начисления заработной платы документы были переданы в бухгалтерию. В течение двух месяцев – июнь и июль 2016 года К.С.А. формально числился в данном учреждении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, фактически не выполняя своих трудовых обязанностей, о чем достоверно знала ФИО1. При этом начисленные К.С.А. в данном учреждении в качестве заработной платы денежные средства предназначались лично для ФИО1, которая ежемесячно, оказывая давление, требовала их передачи, высказывала недовольство по поводу, что ей приходится постоянно ждать, так как сам К.С.А. на момент зачисления денежных средств в городе отсутствовал. В связи с этим ФИО1 даже предлагала оформить дополнительную карту и передать ей. В итоге начисленную К.С.А. за июнь 2016 года заработную плату она (Г.Л.А.) передала Логачевой наличными, за июль 2016 года – безналичным переводом на карту последней. При этом данные по своей карте ФИО1 передавала в присутствии К.Л.Г.. Наличие долговых обязательств перед ФИО1, как и их погашение за счета заработной платы К.С.А. она (Г.Л.А.) отрицает. Также указала, что впоследствии ФИО1 пыталась скрыть от правоохранительных органов факт фиктивного трудоустройства К.С.А., убеждая последнего в необходимости подтвердить трудоустройство, обещая вернуть сумму похищенного путем увеличения стимулирующих выплат ей (Г.Л.А.). Кроме того, ФИО1 в конце августа 2016 года провела собрание рабочего коллектива, где настоятельно рекомендовала воздержаться при опросе от дачи показаний по обстоятельствам дела.
Оценивая показания свидетеля Г.Л.А. по существу суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о том, что данные показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что они не достоверны, даны с целью оговора подсудимой ФИО1 Так показания свидетеля Г.Л.А. по обстоятельствам состоявшегося между ней и ФИО1 разговора о фиктивном трудоустройстве К.С.А., а также передачи ФИО1 данных по своей карте Г.Л.А. для перечисления полученной К.С.А. заработной платы согласуются с показаниями свидетеля К.Л.Г., бухгалтера по питанию МБОУ «НШ-ДС №», данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине мая 2016 года она (К.Л.Г.), присутствуя при обсуждении вопроса о формальном трудоустройстве К.С.А., поняла, что оно необходимо для получения денег, и что у ФИО1 маленькая зарплата. Также указала, что впоследствии при составлении ею (К.Л.Г.) табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года информация о необходимости табелирования К.С.А. исходила от ФИО1, по ее указанию также составлялся приказ о начислении заработной платы работникам учреждения, куда, в том числе, был внесен и К.С.А.. Далее подписанные ФИО1 табели рабочего времени с иными необходимыми документами передавались в централизованную бухгалтерию департамента образования мэрии <адрес> для начисления заработной платы работникам учреждения. Кроме того, указала, что в августе 2016 года она (К.Л.Г.) присутствовала при разговоре Г.Л.А. и ФИО1, в ходе которого последняя на повышенных тонах требовала передачи денежных средств. О каких денежных средствах идет речь, она поняла тогда, когда Г.Л.А. указала, что ее брата К.С.А. нет в городе, в связи с чем, было принято решение о переводе денежных средств безналичным путем, на что ФИО1 передала Г.Л.А. свою пластиковую карту, та сфотографировала ее на телефон, после чего ФИО1 позвонила в бухгалтерию и узнала сумму начисленной К.С.А. заработной платы. Впоследствии от Г.Л.А. ей стало известно, что все денежные средства, начисленные К.С.А. за фиктивное трудоустройство, были переданы ФИО1. Сама она (К.Л.Г.) никогда К.С.А. в учреждении не видела и полагает, что тот никогда фактически у них не работал (том 1 л.д. 245 – 249, том 2 л.д. 113-116).
Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель К.Л.Г. показания о своей осведомленности о фиктивном трудоустройстве К.С.А., о фактическом невыполнении им своих трудовых обязанностей, а также сущности выдвинутых ФИО1 требований о передаче денежных средств, не подтвердила, ссылаясь на то, что об этом ей стало известно позже в ходе следствия, оснований не доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в присутствии адвоката, ознакомлена с содержанием протоколов, о чем имеются ее подписи. Кроме того именно данные ею в ходе предварительного следствия показания согласуются не только с показаниями свидетеля Г.Л.А., но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт фиктивного трудоустройства К.С.А. с целью незаконного получения ФИО1 денежных средств, подлежащих выплате К.С.А. в качестве заработной платы, подтверждается также показаниями свидетеля К.С.А., который подтвердил в судебном заседании, что в МБОУ «НШ-ДС №» он никогда не работал. В мае 2016 года Г.Л.А. были переданы необходимые для его трудоустройства документы. При этом он (К.С.А.) предполагал, что выплаченную ему заработную плату он передаст Г.Л.А. за то, что та выполняет его работу. Однако, как впоследствии ему стало известно от Г.Л.А., начисленные в счет заработной платы ему на карту денежные средства предназначались для директора МБОУ «Начальная школа – детский сад №» ФИО1 Так за июнь и июль 2016 года ему трижды на карту зачислялась заработная плата от МБОУ «Начальная школа – детский сад №», при этом зарплату за июнь и аванс за июль 2016 года он передал Логачевой наличными через Г.Л.А., зарплату за июль 2016 года перевел на банковскую карту ФИО1, номер которой ему предоставила Г.Л.А.. Также указал, что впоследствии ФИО1 просила его (К.С.А.) подтвердить в правоохранительных органах факт выполнения им своих трудовых обязанностей.
При этом вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований полагать, что показания свидетеля К.С.А. являются недостоверными и даны с целью оговора подсудимой ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетелей Г.Л.А. и К.Л.Г., признанные судом достоверными, по обстоятельствам осведомленности ФИО1 о фиктивном трудоустройстве К.С.А., ее личной материальной заинтересованности, направленной на получение заработной платы последнего, а также попытке впоследствии скрыть данную информацию от правоохранительных органов, в совокупности с показаниями свидетеля К.С.А. о фактическом невыполнении им своих трудовых обязанностей, поступлении на его расчетный счет денежных средств в счет заработной платы, последующей передачи их ФИО1, а также об оказанном со стороны последней давлении в части подтверждения факта трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей, согласуются с исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с аудио фиксацией разговоров (том 3 л.д.16-141), которое вопреки доводам защиты проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе его проведения материалы и электронные носители представлены в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осмотре и признании данных материалов вещественными доказательствами не допущено. С учетом изложенного, оснований для признания данных материалов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
Так согласно материалам оперативно-розыскной деятельности из состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и Г.Л.А. следует, что ФИО1 интересуется у Г.Л.А. о получении ее братом зарплаты, указывая на то, что у нее (ФИО1) денег нет, просит снять деньги. Г.Л.А., давая пояснения, указывает, что ранее объяснила все К.Л.Г., о том, что брат на материке, после прихода денег на его карту, необходимо узнать сумму, после чего она (Г.Л.А.) свяжется с братом и скажет ему, сколько он должен перевести ей (ФИО1) денег. После этого ФИО1 созванивается с бухгалтерией. При этом возмущается, что должна находится в такой ситуации из - за каких-то сорока тысяч. А также что всем платит много, а себе ничего. Впоследствии в присутствии К.Л.Г., узнав сумму перечисленной К.С.А. заработной платы, обсуждает способ их передачи ей, после чего Коломиец предлагает перевести деньги на карту ФИО1, а после передачи последней карты советует Г.Л.А. ее сфотографировать. При этом ФИО1 интересуется, когда она получит деньги, настаивая на незамедлительном переводе (том 3 л.д. 34- 37).
В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между Г.Л.А. и ФИО1 последняя советует Г.Л.А., что нужно говорить при допросе, какую работу делал работник по обслуживанию здания, что устраивался на два месяца. И говорить так, чтобы не подставить ее (ФИО1). Также в ходе разговора на вопрос ФИО1 о способе получения ею «кулясовских» денег Г.Л.А. поясняет, что первый раз было наличными, второй раз переводом. На что ФИО1 высказывает мнение о возможности в этой ситуации сказать, что перевода не было. Потом соглашается с версией Г.Л.А., что карточки последней были заблокированы, и та попросила перевести на карту брата. Тут же выдвигает другую версию, что Г.Л.А. не давала никаких денег (том 3 л.д. 38-40).
В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между Г.Л.А. и ФИО1 последняя указывает Г.Л.А., что ей необходимо говорить в ОБЭП о том, какая работа и кем проводилась и что нет подставных лиц (том 3 л.д. 41).
Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего собрания ФИО1 указывает на проводимую сотрудниками ОБЭП проверку, поясняя, что некоторые давали показания, а могли их не давать. Недоумевает по поводу того, почему сестра не может за брата составить личное дело. Советует воспользоваться статье 51 и не отвечать, кто работал и что делал (том 3 л.д.44-45).
В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между Г.Л.А. и ФИО1 последняя пояснила, что не хочет из-за каких-то 85 000 лезть в неприятности, что она привлечет людей, которые докажут, что он работал, а от него требуется только это подтвердить (том 3 л.д.46-47).
В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между Г.Л.А., К.С.А. и ФИО1 последняя убеждает К.С.А. в том, что ему необходимо говорить сотрудникам полиции, когда его вызовут, перечисляя тот объем работы, который тот должен был делать, уверяя его в том, что другие работники учреждения подтвердят данный факт. При этом указывает, что надеется на него, а также указывает на то, что взяла 81 000 при том, что другие миллионами берут (том 3 л.д.49-51).
При этом, оценивая полученные в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» материалы как относимые, суд исходит из того, что данное мероприятие проводилось непосредственно в отношении ФИО1, а также из согласованности полученных материалов по отраженным обстоятельствам с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями указанных выше свидетелей. При таких обстоятельствах доводы защиты о невозможности идентифицировать зафиксированные в ходе оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» голоса признаются судом несостоятельными.
Факт фиктивного трудоустройства К.С.А. подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников МБОУ «НШ-ДС №».
Так свидетель С.М.В. показала, что замещая в МБОУ «НШ-ДС №» в период с 1 июня по 01 августа 2016 года должность делопроизводителя, не знала о том, что К.С.А. принят на работу, документов о его трудоустройстве ей не поступали, такого гражданина в учреждении она никогда не видела и полагает, что он никогда не работал у них. Также указала, что все ее передвижения по должностям на работе осуществлялись исключительно с согласия директора ФИО1, а также оформлялись соответствующими приказами, которые составлялись и подписывались только лично ею.
Свидетель П.Ф.А., делопроизводитель в МБОУ «НШ-ДС №», показала, что принятием на работу нового сотрудника занималась директор учреждения ФИО1, которая проводила собеседование, проверяла предоставленные документы, ставила необходимые резолюции и подписи. После составлению ею (П.Ф.А.) необходимых для трудоустройства документов ФИО1 тщательно их проверяла, после чего заверяла своей подписью. Впоследствии факт исполнения сотрудником Учреждения своих трудовых обязанностей и их объем отражались в табелях учета рабочего времени, которые составлялись бухгалтером К.Л.Г., подписывались ФИО1. Далее данные табеля вместе с иными приказами передались либо К.Л.Г., либо ФИО1 в централизованную бухгалтерию для начисления и выплаты заработной паты. На период июня – июля 2016 года она (П.Ф.А.) находилась в отпуске. О формальном трудоустройстве К.С.А. она узнала в конце августа 2016 года, когда в учреждении проводилась проверка со стороны правоохранительных органов. В то время Коломиец попросила ее (П.Ф.А.) внести К.С.А. в списки сотрудников учреждения, а Г.Л.А. принесла его личное дело. От Г.Л.А. ей также стало известно, что К.С.А. на самом деле никогда не работал в учреждении. Также указала, что спустя некоторое время ФИО1 провела рабочее собрание, на котором указала, что проводится проверка образовательных учреждений по поводу расходования бюджетных средств, при этом настоятельно рекомендовала при опросе сотрудниками полиции не давать каких-либо показаний и воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний свидетеля К.В.В., сторожа МБОУ «НШ-ДС №», данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что К.С.А. она никогда не видела и ей не известно, чтобы он когда-либо работал в данном учреждении. Несмотря на то, что она не ежеминутно находится в помещении учреждения, но достаточно часто, поэтому в любом случае такого гражданина хоть раз бы увидела (том 2 л.д. 4-6).
В судебном заседании свидетель К.В.В. оглашённые показания не подтвердила, указала, что видела К.С.А. на территории учреждения, выполняющим какую-то работу, но что конкретно пояснить не смогла.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля на следствии, поскольку они даны на первоначальных этапах, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, последняя ознакомлена с содержанием протокола своего допроса, о чем имеется ее подпись. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом вопреки доводам защиты давность предоставленной на обозрение, как свидетелю К.В.В., так и свидетелям С.М.В. и К.Л.Г. фотографии К.С.А. не свидетельствует о том, что их показания в части того, что они не смогли опознать по ней человека, работавшего в Учреждении, являются недостоверными.
ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «НШ-ДС №», расположенном по адресу: <адрес>, изъято, в том числе, личное дело рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МБОУ «НШ-ДС №» К.С.А., которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к делу (том 1 л.д. 35, 37-41, том 3 л.д. 52-125, том 3 л.д. 126-141).
Из исследованного в судебном заседании личного К.С.А. следует, что в нем имеется: Личный листок по учету кадров на имя К.С.А.; Заявление на имя директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 от К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу; Выписка из приказа (распоряжения) директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме К.С.А. на работу работником по комплексному обслуживанию и ремонту здания; Выписка из приказа (распоряжения) директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме К.С.А. на работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания постоянно с окла<адрес> рублей; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ «НШ-ДС №» в лице директора ФИО1, с одной стороны и К.С.А. рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, с другой стороны; Реквизиты банка для рублевых и валютных переводов на имя К.С.А. с указанием счета 40№, открытого на имя К.С.А. в отделении 8645/001 ПАО Сбербанк; Копия заявления в централизованную бухгалтерию управления мэрии <адрес> от К.С.А., работника по комплексному ремонту и обслуживанию здания МБОУ «НШ-ДС №»; Копия анкетных данных на имя К.С.А.; Копия паспорта на имя К.С.А.; Выписка из приказа (распоряжения) директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ об установлении К.С.А. работнику по комплексному обслуживанию и ремонту здания доплаты за июнь 2016 года в размере 4450 рублей; Выписка из приказа (распоряжения) директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении К.С.А. работнику по комплексному обслуживанию и ремонту здания доплаты за июль 2016 года в размере 5680 рублей; Расчетный листок К.С.А. за июнь 2016 года, согласно которому последнему начислено 44 500 рублей (из них оклад – 4450 рублей, за расширенную зону - 4450 рублей, стимулирующие – 8 900 рублей, районный коэффициент -12 460 рублей, северная надбавка - 14240 рублей, выплачено на руки - 38 715 рублей).
Расчетный листок К.С.А. за июль 2016 года, согласно которому последнему начислено 55 140 рублей (из них оклад – 4450 рублей, за расширенную зону - 5680 рублей, стимулирующие – 11 926 рублей, районный коэффициент -15 439 рублей 20 копеек, северная надбавка - 17 644 рублей 80 копеек, выплачено на руки - 5069 рублей 38 копеек (аванс), на руки выплачено – 42902 рублей 62 копейки); Заявление на имя директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 от К.С.А., работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; Выписка из приказа (распоряжения) директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО4 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К.С.А.; Карточка-справка 2016 на имя К.С.А.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: - рукописные записи и подписи в листке по учету кадров на имя К.С.А., в заявлении на имя директора МБОУ «НШ-ДС №» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением рукописной записи «В приказ» и расположенной под ней подписи, в бланке анкетных данных на имя К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в выписке из приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в централизованную бухгалтерию управления образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на имя директора МБОУ «НШ-ДС №» от ДД.ММ.ГГГГ за исключением рукописной записи «В приказ» и расположенной под ней подписи, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в выписке из приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Г.Л.А.; - подпись в графе «К.С.А.» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не К.С.А.; - подписи в графах «Директор» в выписке из приказа (распоряжении) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе (распоряжении) об установлении доплат работникам №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе (распоряжении) об установлении доплат работникам № - л от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) б/н от 01.08.2016г., а также подписи, расположенные под рукописной записью «В приказ» в заявлениях на имя директора МБОУ «НШ-ДС №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; - рукописные записи «В приказ» в заявлениях на имя директора МБОУ «НШ-ДС №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 (том 3 л.д. 161-173).
Свидетель П.Е.А., бухгалтер департамента образования мэрии <адрес>, показала, что в начале июня 2016 года из МБОУ «НШ-ДС №» ей поступили документы по трудоустройству К.С.А.: приказ о приеме на работу на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, анкетные данные и сведения о расчетном счете, а также иные документы, после чего, ею на него была заведена лицевая карточка и в последующем в течение двух месяцев за июнь и июль 2016 года, на основании представленных табелей учета рабочего времени ему осуществлялось начисление и выплата заработной платы путем перечисления на его расчётный счет. От МБОУ «НШ-ДС №» указанные выше документы предоставлялись либо директором ФИО1 либо бухгалтером по питанию К.Л.Г. 15 августами 2016 года в отделе финансовой деятельности департамента образования мэрии <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты бухгалтерские документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы сотрудникам МБОУ «НШ-ДС №», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 36, 42-48, том 2 л.д. 200-250, том 3 л.д. 1-7, 8-13).
Из исследованных в судебном заседании документов следует что: Приказом директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 № б/н - л от ДД.ММ.ГГГГ «О повышающем коэффициенте к должностному окладу работникам МБОУ «НШ-ДС №» работникам Учреждения в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за качество и интенсивность выполненных работ, в том числе, рабочему по комплексному ремонту и обслуживанию здания К.С.А., в размере 8 900 рублей 00 копеек (том 2 л.д.215); Приказом директора МБОУ «НШ-ДС №» ФИО1 № б/н - л от ДД.ММ.ГГГГ «О повышающем коэффициенте к должностному окладу работникам МБОУ «НШ-ДС №» работникам Учреждения в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ установлен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу за качество и интенсивность выполненных работ, в том числе, рабочему по комплексному ремонту и обслуживанию здания К.С.А. в размере 11 926 рублей 00 копеек (том 2 л.д.214); В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала свои подписи в данных приказах.
Согласно табелям учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года, заверенным подписями директора ФИО1 и печатью МБОУ «НШ-ДС №» в июне 2016 года К.С.А. отработан - 21 рабочий день (168 часов), в июле 2016 года - 21 рабочий день (151,2 часа) (том 2 л.д.236-240, том 3 л.д.2-6).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ФИО1 в табелях учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года выполнены ФИО1.
Выводы исследованных в судебном заседании почерковедческих экспертиз согласуются как с показаниями свидетеля Г.Л.А. о предоставлении и оформлении ею по указанию Логачевой необходимых для трудоустройства К.С.А. документов, так и с показаниями подсудимой ФИО1, признанными судом достоверными, о подписании ею данных документов, а также с показаниями свидетеля К.Л.Г., признанными судом достоверными, о подписании ФИО1 составленных ею (К.Л.Г.) по указанию ФИО1 табелей учета рабочего времени, опровергая доводы подсудимой об обратном.
При этом, оценивая выводы данных экспертиз в совокупности с показаниями свидетелей Г.Л.А. и К.Л.Г., признанными судом достоверными, а также материалами оперативно-розыскной деятельности об осведомленности ФИО1 о фиктивном трудоустройстве К.С.А., с показаниями свидетеля К.С.А., отрицавшего фактическое выполнение трудовых обязанностей, а также с показаниями свидетелей – сотрудников Учреждения, подтвердивших данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, подписывая трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени, ФИО1 осознавала, что тем самым, она удостоверяет факты, не соответствующие действительности, поскольку знала, что К.С.А. трудоустроен формально без фактического выполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, своими действиями ФИО1 вводила в заблуждение бухгалтера Департамента образования мэрии города Магадана, которая как следует из исследованных в судебном заседании бухгалтерских документов на основании представленных в бухгалтерию фиктивных документов производила начисления и выплату заработной платы работнику МБОУ «НШ-ДС №» К.С.А., фактически свою деятельность не осуществлявшим (том 2 л.д.219-235, 243-250, том 3 л.д.1).
Так согласно справке МБОУ «Начальная школа - детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. - работнику по комплексному обслуживанию и ремонту здания - за июнь 2016 года выплачена заработная плата в размере 38 715 рублей, за июль 2016 года - 42 902 рубля 62 копейки, аванс за июль составил 5069 рублей 38 копеек, всего - 86 687 рублей 00 копеек (том 1 л.д.143).
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. начислено заработной платы в размере 99 640 рублей 00 копеек, НДФЛ 12 953 рубля 00 копеек, причитается к выплате 86 687 рублей 00 копеек. Перечислено заработной платы К.С.А. в период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 687 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 184-186).
Перечисление К.С.А. работнику МБОУ «Начальная школа - детский сад №» заработной платы на его расчетный счет также подтверждается: - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МБОУ «Начальная школа - детский сад №» Северо-Восточному отделению № ПАО Сбербанк <адрес> заработной платы за июнь 2016 года в размере 478 514 рублей 60 копеек с последующим зачислением на расчетные счета работников (том 1 л.д.131); - актом приема – передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132); - списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет К.С.А. № подлежит зачислению заработная плата в размере 38 715 рублей (том 1 л.д. 133); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МБОУ «Начальная школа - детский сад №» Северо-Восточному отделению № ПАО Сбербанк <адрес> заработной платы за июль 2016 года в размере 158051 рублей 45 копеек, с последующим зачислением на расчетные счета работников (том 1 л.д.134)» - актом приема – передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135)» - списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет К.С.А. № подлежит зачислению заработная плата в размере 5069 рублей38 копеек (том 1 л.д. 133); - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МБОУ «Начальная школа - детский сад №» Северо-Восточному отделению № ПАО Сбербанк <адрес> заработной платы за июль 2016 года в размере 630750 рублей 02 копейки с последующим зачислением на расчетные счета работников (том 1 л.д.137); - актом приема – передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138); - списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет К.С.А. № подлежит зачислению заработная плата в размере 42 902 рублей 62 копеек (том 1 л.д. 139).
Зачисление заработной платы подтверждается сведениями по операциям, осуществленным по банковской карте № (лицевой счет 40№), выданной в отделении 8645/001 ПАО Сбербанк на имя К.С.А., согласно которым от МБОУ «Начальная школа - детский сад №» поступили денежные средства в счет заработной платы за июнь 2016 года - ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 715 рублей, за июль 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5069 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42902 рублей 62 копейки. Кроме того имеются сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета суммы в размере 42 902 рублей на карту 6762хххх9850, принадлежащей ФИО1 При этом суд приходит к выводу о том, что произведенные на карту К.С.А. зачисления в счет заработной платы являются незаконными, поскольку осуществлены на основании фиктивных документов, представленных ФИО1, имеющей личную материальную заинтересованность в ее получении.
Данные о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 42 902 рубля на карту 6762хххх9850, принадлежащей ФИО1, подтверждаются представленными Северо-Восточным ПАО Сбербанк России сведениями об операциях, совершенных по банковской карте № (счет 40№), принадлежащей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет с карты 4276хххх1947 от К.С.А. посредством услуги «сбербанк онлайн» произошло зачисление денежных средств в размере 42 902 рубля (том 1 л.д.145-155, 159-168).
Как установлено в судебном заседании переведённые на счет ФИО1 денежные средства в размере 42 902 рубля являлись заработной платой К.С.А., начисленной и выплаченной последнему за фиктивное трудоустройство в МБОУ «Начальная школа - детский сад №».
При этом доводы защиты о том, что данный перевод являлся погашением долговых обязательств Г.Л.А. перед ФИО1, опровергаются как показаниями свидетелей Г.Л.А., К.С.А., К.Л.Г., признанными судом достоверными, так и результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 Вина подсудимой ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> под номером №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 31).
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> под номером №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (том 1 л.д. 170).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в департаменте образования мэрии <адрес>, находящемся по адресу <адрес>, изъято личное (кадровое) дело директора МБОУ «Начальная школа - детский сад №» ФИО1 (том 1 л.д.191-198), которое осмотрено (том 2 л.д. 125-130, 131-132, 133-199), признано вещественным доказательством и приобщено к делу (том 3 л.д.8-13).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и иных документов, представленных сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 согласно постановлению врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-102,110-129,131-139,159-168 том 3 л.д. 52-97, 98-125), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 3 л.д.126-145).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра здания МБОУ «Начальная школа – детский сад №», расположенного по адресу <адрес> лом 12 а, установлен кабинет, в котором осуществляла свою трудовую деятельность директор МБОУ «Начальная школа – детский сад №» ФИО1 (том 2 л.д.117-124).
Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель С.Н.И. показала, что в мае 2016 года одолжила ФИО1 взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые та в ее (С.Н.И.) присутствии передала своему сотруднику по имени К.Л.Г.. В марте 2017 года ФИО1 погасила имеющийся перед ней (С.Н.И.) долг в указанном размере.
Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что по основным значимым для дела обстоятельствам они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о том, что начисленная и выплаченная К.С.А. заработная плата передавалась ФИО1 в счет погашения долговых обязательств Г.Л.А..
Свидетель защиты В.А.П., настоятель Свято-Казанского храма в п. Снежный, показал, что длительное время сотрудничал с директором МБОУ «Начальная школа детский сад №» ФИО1, которую считает прекрасным руководителем, отдающим свои силы работе, благоустройству школы. По обстоятельства трудоустройства К.С.А. пояснил, что ему не известно, был ли К.С.А. трудоустроен в данном учреждении, лично он К.С.А. на территории школы не видел, и не может с уверенностью сказать, работал он там или нет фактически. О его работе летом 2016 года в данном учреждении он слышал от прихожан.
Оценивая показания данного свидетеля по существу, суд отмечает, что они не содержат достоверных сведений о фактическом выполнении либо невыполнении К.С.А. своих трудовых обязанностей в МБОУ «Начальная школа детский сад №».
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимой были совершены ею при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом муниципального учреждения, используя свое служебное положение директора МБОУ «Начальная школа – детский сад №», действуя умышленно, противоправно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств муниципального бюджета, подыскала в качестве кандидата на фиктивное трудоустройство К.С.А., после чего, осознавая, что документы по его трудоустройству являются официальными, порождающими юридические последствия в виде начисления и выплаты заработной платы, достоверно зная, что К.С.А. не исполняет свои трудовые обязанности в Учреждении, собственноручно подписала от своего имени изготовленные по ее указанию трудовой договор, приказ о приеме на работу, табели учета рабочего времени в отношении К.С.А., отразив заведомо для ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о его трудоустройстве рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию здания в МБОУ «Начальная школа – детский сад №» и фактическом выполнении им трудовых обязанностей, придав им юридическую силу, тем самым ввела в заблуждение бухгалтера Департамента образования мэрии <адрес>, что явилось основанием для незаконного начисления и выплаты К.С.А. за счет бюджетных средств заработной платы в размере 86 687 рублей, которую ФИО1 впоследствии обратила в свою пользу и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив бюджету муниципального образования «<адрес>» ущерб на указанную сумму.
При этом об умышленном характере ее действий свидетельствует совокупность совершенных ею последовательных действия, направленных на приискание К.С.А. для последующего фиктивного трудоустройства в Учреждение, составление на него документов с внесением в них заведомо ложных сведений о его трудоустройстве и выполнении трудовых обязанностей, получение на постоянной основе денежных средств бюджета муниципального образования «<адрес>», начисленных и выплаченных К.С.А. в качестве заработной платы.
Для совершения указанных действий ФИО1 использовала свои служебные полномочия – директора МБОУ «Начальная школа – детский сад №», включающие организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении.
При этом хищение денежных средств осуществлялось путем обмана, поскольку внося в документы заведомо для ФИО1 ложные сведения о трудоустройте и выполнении трудовых обязанностей, последняя вводила в заблуждение бухгалтера Департамента образования мэрии <адрес> относительно наличия законных оснований для начисления и выплаты за счет бюджетных средств заработной платы К.С.А.
Содержащиеся и удостоверенные ФИО1 в документах (трудовом договоре, приказе о приеме, табелях учета рабочего времени) сведения носили заведомо ложный для ФИО1 характер, поскольку последняя достоверно знала о том, что К.С.А. в Учреждении трудоустроен фиктивно без фактического выполнения трудовых обязанностей.
Признавая трудовой договор, приказ о приеме на работу и табели учета рабочего времени, официальными документами, суд исходит из того, что внесенные в них ФИО1 заведомо ложные сведения повлекли юридические последствия в виде удостоверения факта приема на работу, исполнения работником трудовых обязанностей и незаконного начисления и выплаты заработной платы.
О корыстной заинтересованности ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что в результате незаконных действий последней по фиктивному трудоустройству К.С.А. и внесению заведомо ложных сведений в официальные документы произошло незаконное изъятие денежных средств из муниципального бюджета, обращение их в свою пользу и распоряжение ими по своему усмотрению.
При этом вопреки доводам защиты, ущерб в результате незаконных действий ФИО1 причинен бюджету муниципального образования «<адрес>», за счет средств которого возмещаются затраты на оплату труда работников Учреждения. При этом учитывая, что функции учредителя Учреждения - муниципального образования «<адрес>» выполняет Департамент образования мэрии <адрес>, суд правомерным считает признание его потерпевшим по делу.
В ходе судебных прений государственный обвинитель указал на необходимость при описании обстоятельств, связанных с перечислением заработной платы К.С.А., исходить из установленных по делу обстоятельств, согласно которым начисленные ему централизованной бухгалтерией департамента образования мэрии <адрес> в качестве заработной платы денежные средства перечислялись на открытый в Магаданском отделении № ПАО «Сбербанк России» расчетный счет 40№, а не на №, как указано в обвинение. Кроме того при определении табеля учета рабочего времени как официального документа государственный обвинитель считал необходимым исходить из Перечня унифицированных форм первичных учетных документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями, а также Методический указаний по их применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на период инкриминируемых деяний приказ Министерства финансов Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден указанный органами предварительного следствия Перечень унифицированных форм первичных учетных документов и Методические указания по их применению, утратил силу.
Внесенные государственным обвинителем уточнения обвинения в указанной части по фактическим обстоятельствам не отличаются от ранее предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1: - по ч.3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по ч.1 ст. 292 УК РФ , как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.2921 УК РФ).
По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. То есть, поступление на счет фиктивно трудоустроенного работника К.С.А. денежных средств в счет заработной платы являлось результатом преступных действий подсудимой ФИО1 С этого момента ФИО1 имела возможность ими распоряжаться, что с достоверностью установлено в судебном заседании. С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, последующие действия, связанные с движением поступивших на расчетный счет К.С.А. денежных средств на квалификацию содеянного не влияют.
Поскольку доводы защиты о непричастности подсудимой к совершенным деяниям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимой, ее оправдания по вменяемым деяниям, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по обоим составам преступлений, суд признает – возраст подсудимой, состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по обоим составам преступлений, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.3 ст. 159 УК РФ .
При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности и интересов службы в органах местного самоуправления, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на неё.
При этом менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ , не смогут обеспечить достижения целей наказания.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой, в связи с чем, возможно дополнительные к лишению свободы наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ , не назначать.
Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ , и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
При этом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ , ФИО1 совершила, являясь директором муниципального образовательного учреждения, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ , согласно которому один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
В тоже время, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ей наказание условным с применением ст. 73 УК РФ .
В целях исправления ФИО1, учитывая ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на условно осужденную исполнение следующей обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.
При этом оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 2 л.д.43-46).
Прокурором города Магадана Березовским А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 86 687 рублей 00 копеек, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с ФИО1, поскольку судом установлено, что ущерб причинен её противоправными действиями.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 октября 2016 года, на денежные средства ФИО1 в сумме 140 000 рублей 21 копейка, размещенные на расчетном счете №, открытом в Северо-Восточном отделении № 8645/001 ПАО «Сбербанк России», наложен арест (том 2 л.д.67-72).
С целью исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на данные денежные средства, сняв с них арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда от 19 октября 2016 года, для осуществления исполнительных действий.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе предварительного следствия адвокату Юмашину О.Н. выплачена сумма в размере 1 375 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подозреваемой ФИО1, которая признается судом процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденной, поскольку последняя ознакомлена с порядком и условиями возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения её от их возмещения у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 , 299 , 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок 02 (два) года. - по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в муниципальных учреждениях, на срок 02 (два) года исполнять самостоятельно.
Не приводить приговор в отношении ФИО1 в части основного наказания в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора города Магадана Березовского А.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 86 687 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
С целью исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в Северо-Восточном отделении № ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете №, в размере 140 000 рублей 21 копейка.
Для осуществления исполнительных действий снять арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся в Северо-Восточном отделении № ПАО «Сбербанк России» на расчетном счете № в размере 140 000 рублей 21 копейка, принадлежащие ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 375 рублей (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.А. Чебанова Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Чебанова Лариса Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Трудовой договор Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ