ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, путем <данные изъяты>, приобрел <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, что является значительным размером. Незаконно приобретенные им части растения конопли, содержащие наркотическое средство <данные изъяты>, ФИО1 сложил в <данные изъяты>, а затем поместил в <данные изъяты>, где незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции Отд МВД России <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении не признал, суду показал, что на совершение преступления его спровоцировал участковый уполномоченный полиции Свидетель №3. При изъятии у него наркотического средства понятые отсутствовали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> увидел <данные изъяты> и решил <данные изъяты>, чтобы в <данные изъяты>. Он <данные изъяты>. Когда шёл по посёлку, встретил сотрудников полиции, которые обнаружили и изъяли у него <данные изъяты>. Он отрицать ничего не стал, рассказал, что <данные изъяты> для себя. В присутствии понятых пакет у него был <данные изъяты> (л.д. 44-46).
Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, действительно он сам <данные изъяты>, которую впоследующем изъяли сотрудники полиции, однако он наркотики не употребляет, <данные изъяты> сорвал по предложению участкового уполномоченного полиции.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый ФИО1 изменил показания, вину в совершении преступления признал, показал, что он <данные изъяты>. При проведении всех следственных действий присутствовали понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 В связи с желанием уйти от ответственности, он изменил показания в суде. Никто на него давления не оказывал, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которую хранил при себе (л.д.37).
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он был приглашён в качестве понятого для проведения личного досмотра ФИО1 Также присутствовал понятой Свидетель №1 В их присутствии был осмотрен <данные изъяты>, затем они проехали на место, где <данные изъяты>. Присутствовал ли при этом ФИО1- не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, а также Свидетель №1 присутствовали в качестве понятых при досмотре ФИО1 Досмотр производился в здании поселковой администрации, в присутствии участкового Свидетель №3 и еще одного сотрудника полиции. До начала досмотра им разъяснили права и обязанности. Из-под куртки у ФИО1 был извлечен <данные изъяты>, при этом ФИО2 пояснил, что это <данные изъяты> для личного употребления около <адрес> был опечатан. После этого с рук ФИО1 были взяты на ватные тампоны смывы, каждый из которых упаковали в отдельные пакеты, где они расписались. Затем они прошли на участок местности около <адрес>, и ФИО1 указал <данные изъяты>. Как пояснил сам ФИО1, он <данные изъяты> (л.д.35).
Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, однако не помнит, чтобы ФИО1 присутствовал при проведении следственных действий. ФИО1 характеризует <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 при дополнительном допросе суду показал, что при проведении всех следственных действий присутствовал ФИО3, который добровольно всё рассказывал и показывал. В связи с давностью произошедших событий, а также в связи с тем, что он по многим уголовным делам, а также делам об административных правонарушениях участвует в качестве понятого, он забыл и перепутал события произошедшего.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра ФИО1 Также присутствовал в качестве второго понятого односельчанин Свидетель №2 В их присутствии у ФИО1 из-под куртки был изъят <данные изъяты>. ФИО1, пояснил, что <данные изъяты> для личного потребления. Затем они выехали на место происшествия, где ФИО1 указал <данные изъяты>. ФИО1 показания давал добровольно, без какого- либо принуждения.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции Отд.МВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании административного участка в <адрес> он увидел ФИО1, который <данные изъяты>. Он его остановил с целью проверки. При досмотре он обнаружил у него <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в поселковую администрацию, где в присутствии двух понятых у него был изъят <данные изъяты>. Затем ФИО1 добровольно указал место, где <данные изъяты>.
Объективно вина ФИО1 подтверждается: - рапортом УУП Свидетель №3 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 в <адрес> изъято вещество <данные изъяты> (л.д. 11). - протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 изъят <данные изъяты>, при этом ФИО1 пояснил, что в <данные изъяты> для собственного потребления (л.д. 12). - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 были получены образцы: <данные изъяты> (л.д.14) - протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, где <данные изъяты> (л.д. 16-19). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная <данные изъяты> содержащими наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., на ватных тампонах со смывами с ладоней рук, изъятыми у ФИО1, выявлены следы наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 23-25). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, поступивший из ЭКО ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» после проведенной экспертизы с веществом <данные изъяты> и со смывами с рук ФИО1, на которых обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 30).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя. Инкриминируемое правонарушение ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действия носили целенаправленный характер, сохраняет о них воспоминания, не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных данных за наркоманию не выявлено (л.д. 87-88).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными доказательствами.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также в судебном заседании от 08.06.2017г., суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 показания давал в присутствии защитника, жалоб на действия сотрудников полиции о недопустимых методах расследования не заявлял. Изменение показаний ФИО1 является его желанием уйти от ответственности, что им и подтверждено.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами: протоколом досмотра и изъятия, протоколом осмотра места происшествия, рапортом УУП.
Суд считает, что доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.
Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ , выводы эксперта являются мотивированными и научно-обоснованными.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из требований ст. 6 , 60 УК РФ , учитывая при этом принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ — <данные изъяты> (л.д. 37, 38, 44-46); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, признается рецидив преступлений.
Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> Судом при принятии решения учитывается <данные изъяты> – ФИО1 <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
При этом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 постановлением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ , то есть по совокупности приговоров.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести.
Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, имеется отягчающее, ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку по ходатайству ФИО1 особый порядок рассмотрения дела был прекращен, ст.ст. 53.1 , 64 , ч. 3 ст. 68 , 73 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по делу (л.д. 31, 32) необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 296 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО1 постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр., смывы с ладоней ФИО1- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд. МВД России <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.
Судья Байжанова М.Ж. Суд: Гайский городской суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Байжанова М.Ж. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-79/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-79/2017 Показать все документы по этому делу