АДРЕС, гражданина РФ, ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего и зарегистрированного в г.Улан-Удэ, АДРЕС, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
Органом предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 22 сентября 2015 г. около 19 часов 30 минут водитель ФИО5. управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA госномер №, не имея водительского удостоверения, (поскольку был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 04 августа 2014 г.на 1 год 6 месяцев) в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан «Иметь при себе.. . водительское удостоверение.. . на право управления транспортным средством соответствующей категории.. .», следовал по правой половине проезжей части улицы без названия, расположенной в ДНТ «Сокол» Советского района г. Улан-Удэ, со стороны п. Исток г. Улан-Удэ в направлении с. Поселье Иволгинского района Республики Бурятия, со скоростью не менее 56,3 км/ч. Двигаясь в районе дома № 137 по ул. 4 ДНТ «Сокол» Советского района г. Улан-Удэ, ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», не в полной мере контролируя дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем своевременно не увидел, что проезжую часть слева направо относительно его движения стала пересекать пешеход КЮП в руках которой находился включенный планшетный компьютер марки Samsung Galaxy Tab (светящийся экран которого увеличивал расстояние видимости пешехода в условиях сумеречного времени суток), тем самым поставив себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности, при необходимости, в данной дорожной ситуации предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля, что является нарушением требования п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Вследствие нарушения требований п. 1.5., 2.1.1., п. 10.1. Правил, допущенных со стороны водителя ФИО5, последний в районе дома № 137 по ул. 4 ДНТ «Сокол» Советского района г. Улан-Удэ, совершил наезд на КЮП., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном выполнении вышеуказанных требований Правил в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть (с расстояния не менее 56,0 метров), что проезжую часть стал пересекать указанный пешеход и заблаговременным применением торможения (в момент обнаружения пешехода на проезжей части) остановить управляемый им автомобиль до линии движения КЮП тем самым не допустив на нее наезда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО5 требований п. 1.5., 2.1 Л., п. 10.1. Правил, пешеходу КЮП причинены следующие телесные повреждения - открытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети левой -голени со смещением костных отломков; контузия плечевого сплетения справа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен.
От потерпевшей КЮП в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, т.к. причиненный вред ей заглажен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, возместил ущерб, претензий к нему не имеет.
Представитель потерпевшей ФИО4 поддержал заявление потерпевшей.
Подсудимый и его защитники поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ФИО5 признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО5 и потерпевшей ФИО3 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Петушкова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ соблюдены.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО8 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям: ФИО5 не судим, положительно характеризуется, совершил преступление, относящееся.к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей.
Производство по гражданскому иску прекращено в ходе судебного заседания.
Вещественное доказательство - автомобиль - возвращен собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 и 254 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.
Вещественное доказательство - автомобиль - оставить за владельцем.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья А.О. Попова Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Попова А.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-142/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-142/2017 Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 1-142/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ