Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Медвежьегорский районный суд (Республика Карелия) - Уголовное Балашова Ю.С. дело № 10-6/2017 судебный участок № 1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Медвежьегорск 09 июня 2017 года Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., прокурора Бараевой С.Н., с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Максимкова О.Н., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максимкова О.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия Балашовой Ю.С. от 12.04.2017г., которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия: - 19.08.2010г. по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; - 09.03.2011г. (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.1 ст. 158 УК РФ ; п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ ; на основании с.70 УК РФ, чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 02 месяцам лишения свободы; - 01.07.2014г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожден 19.12.2014г. по отбытию срока наказания; - 12.11.2015г. по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы; осужден по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2015г. к 5 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.04.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь у входа в кафе «Life Cafe», расположенного в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений С., осознавая, что его действия могут причинить последнему физические страдания, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке нож, умышленно нанес удар клинком ножа С. в область груди слева.
В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему С. была причинена физическая боль и глубокая рана на груди слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, потребовавшая ушивания – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Пишет, что в ходе судебного разбирательства судом дана неправильная оценка действиям ФИО1 и в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в действиях ФИО1 имеется самооборона, так как инициатором конфликта был сам потерпевший С. и его знакомый В. Суд, в нарушении требований положений ст. 281 УПК РФ , огласил в судебном заседании показания потерпевшего С. и свидетеля В. и положил их в основу приговора. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л. Обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательства вины ФИО1 положен протокол явки с повинной ФИО1, который составлен без участия защитника. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неполноту проведенного дознания и судебного следствия. Указанные в приговоре обстоятельства не соответствуют действительности. Приводя свои аргументы, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу, что они являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд не дал в полной мере оценку всем имеющимся материалам дела. Считает, что суд не мог положить в основу приговора его явку с повинной, поскольку он дал ее без адвоката. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать.
На апелляционные жалобы адвоката Максимкова О.Н. и осужденного ФИО1 прокуратурой Медвежьегорского района были поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, и возражений на них, а также приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО1 заявил о непричастности к преступлению и показал, что по приезду в «Лайф кафе», на крыльце Л. сделала ему замечание по поводу его жены, и он толкнул ее, отчего та упала. После этого конфликт был исчерпан. Однако к нему подошел С. со своим знакомым В. и предложил поговорить. Отойдя метров 20-30 от кафе, ФИО2 стал бросаться на него, а С. замахнулся кулаком. После этого в руках С. он заметил предмет, похожий на нож, которым С. замахнулся на него. Он (ФИО1) выхватил нож у С. и стал им обороняться, в результате ударив им С.. Затем кинул нож на землю и ушел.
Несмотря на утверждение осужденного о непричастности к преступлению, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал его показаниям критическую оценку.
Так, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он нанес С. удар имеющимся у него ножом.
Данные показания были подтверждены ФИО1 в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний потерпевшего С. следует, что у «Лайф кафе» он заступился за девушку и в ходе конфликта с ФИО3 последний ударил его ножом.
Аналогичные обстоятельства С. привел в своем заявлении, указав о нанесении ему ФИО1 удара ножом в область грудной клетки.
Свидетель М. подтвердила, что видела, как ФИО3 в ходе конфликта с С. нанес последнему удар ножом. При этом ударов ни С., ни <данные изъяты> ФИО3 не наносили.
Свидетель Л. пояснила, что ФИО3 толкнул ее у «Лайф кафе» вследствие чего она упала на землю.
Свидетель В. показал, что ФИО4 ударов не наносил. Позже со слов С. узнал, что его ФИО3 ударил ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. установлена глубокая рана на груди слева в проекции 5-го межреберья по задней подмышечной линии, потребовавшая ушивания. Данная рана возникла от воздействия твердого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ Возможность ее образования от удара ножом не исключается.
С учетом указанных и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и привел в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего С., свидетелей Л., В., М., на чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Показания этих лиц являлись последовательными, не противоречивыми, не вызывали сомнений в объективном отражении ими событий, подтверждены другими фактическими данными. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора ими осужденного, как и о заинтересованности в осуждении ФИО1, по делу не установлено. Доводы о недостоверности и противоречивости данных показаний носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н. о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем, апелляционный суд признает их несостоятельными.
Все представленные в судебном заседании доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и стст.87, 88 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Максимкова О.Н., суд не нашел оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства на жизнь или здоровье ФИО1 со стороны потерпевшего, который не нападал на ФИО3, не угрожал ему, каких-либо ударов не наносил.
Утверждение адвоката Максимкова О.Н. о том, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания С. и В., является несостоятельным.
Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после допросов потерпевшего и свидетеля В. в судебном заседании государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями. Суд, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ , установив наличие существенных противоречий, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что протокол явки с повинной ФИО1 не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу в связи с тем, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката, являются голословными, так как обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи соответствии с требованиями закона, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Максимкова О.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.Б. Писанчин Суд: Медвежьегорский районный суд (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Писанчин Игорь Богданович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017 Апелляционное постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ