ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах: 12 сентября 2016 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигаясь в темное время суток, по участку проезжей части дороги, расположенному по пр. Автостроителей г. Димитровграда Ульяновской области, в направлении от ул.Промышленная в сторону ул.Свирская, и подъехав к нерегулируемому перекрестку пр. Автостроителей и ул. Свирская, расположенному возле дома 67 по пр.Автостроителей, проявил преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом дорожные условия, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, наличие транспортных средств, движущихся во встречном направлении, стал совершать маневр поворота налево, на ул. Свирская г. Димитровграда Ульяновской области, при этом выехал на полосу встречного движения, не предоставив преимущества в движении мотоциклу NANFANG NF 150-9B, без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Л*а ДА., движущемуся во встречном ему направлении, по пр. Автостроителей г. Димитровграда, со стороны ул. Западная в сторону ул. Промышленная в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла NANFANG NF 150-9B С*у Э.И. были причинены ссадины лица, кистей, рваная рана внутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на нижнюю треть левого бедра, рваная рана передней поверхности верхней трети левой голени, рваная рана задней поверхности средней трети левой голени, открытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости с дефектом диафиза, оскольчатый перелом мыщелков левой бедренной кости со смещением, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». - п. 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что 12.09.2016 около 21 часа 10 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем * двигался по пр.Автостроителей со стороны ул.Промышленная в сторону ул.Западная, намереваясь повернуть налево на ул.Свирская. Доехав до перекрестка, он остановился в крайней левой полосе ближе к середине дороги и включил левый указатель поворота, намереваясь пропустить мотоцикл, который ехал на большой скорости во встречном направлении в сторону улицы Промышленная. В этот время с улицы Свирская на пр.Австостроителей выехал автомобиль, который не пропустил мотоцикл и проследовал в сторону ул.Промышленная. В этот момент он почувствовал удар о его машину и удар о вторую машину, которая стояла в парковочном кармане. Поскольку движение по пр.Автостроителей было затруднено тем, что по обочинам дороги были припаркованы автомобили, а за ним скопились иные автомобили, чтоб не создавать затор на дороге, он, повернув налево припарковал свой автомобиль в направлении ул.Свирская. Считает, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который напугался выезжающего с улицы Свирская автомобиля, выехал на его (ФИО1) полосу движения и совершил наезд на его автомобиль. Просит также учесть, что мотоцикл двигался с превышением скорости, водитель мотоцикла находился в алкогольном опьянении, мотоцикл не стоит на учете в МРЭО ГИБДД, у водителя мотоцикла нет права управления мотоциклом. Столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения, как верно указано в схеме к осмотру места происшествия, вместе с тем, просит учесть, что в схеме и в протоколе осмотра места происшествия не отражены осыпь грунта и осколки, которые имелись в месте столкновения на его полосе движения.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С*а Э.И., который суду показал, что 12 сентября 2016 года около 21 часа 30 минут он вместе с Л*ым на мотоцикле и под управлением последнего двигались по пр. Автостроителей в сторону ул.Промышленная. Доехав до поворота на ул.Свирская, ФИО2 остановился, пропуская автомобиль, поворачивающий на пр.Автостроителей, после чего продолжил движение. Во встречном им направлении двигался автомобиль * под управлением подсудимого, который намеревался повернуть налево в сторону улицы Свирская. В районе перекрестка он повернул голову влево и произошло столкновение с автомобилем *. Удар пришелся в его левую ногу. От удара мотоцикл отбросило и они с Л*ым упали на асфальт. Остальные события он помнит смутно. В момент столкновения автомобиль * двигался, столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.
Свидетель Л* Д.А. суду показал, что 12 сентября 2016 года он двигался на принадлежащем ему мотоцикле по пр.Автостроителей в сторону ул.Промышленная, в качестве пассажира с ним ехал потерпевший. Подъехав к повороту на ул.Свирская, он остановился, пропустив автомобиль съезжавший с ул.Свирская, после чего продолжил движение. По встречной полосе движения двигался автомобиль * с включенный левым сигналом поворота. Когда он поравнялся с данным автомобилем, почувствовал удар в левую часть мотоцикла, отчего их отбросило в сторону и он совершил столкновение еще с одним легковым автомобилем, который стоял в парковочном кармане. Он не обратил внимание до столкновения автомобиль *т двигался или стоял, однако с момента, когда он первый раз увидел автомобиль до столкновения, расположение *т на дороге изменилось, из чего он сделал вывод, что автомобиль двигался. Столкновение произошло на его (Л*а) полосе движения.
Показаниями свидетеля П*а А.А., который суду показал, что 12 сентября 2016 года в обед он припарковал свою автомашину ВАЗ «Лада Приора» в парковочном кармане возле дома 67 по пр. Автостроителей. Около 23 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что на участке, где он припарковал свою машину, произошло ДТП. В результате ДТП его автомобиль имел повреждения заднего бампера, а также позже он обнаружил, что повреждена задняя балка и поврежден отсек для запасного колеса, который расположен под багажным отсеком в районе заднего правого колеса, а именно в отсеке имелось отверстие диаметром около 2 см.
Показаниями свидетелей О*а В.Г. и Т*а Я.В., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что являются сотрудниками ГИБДД г.Димитровграда и 12 сентября 2016 года выезжали на место ДТП на пр.Автостроителей с участием мотоцикла и автомобиля *. Когда они прибыли на место, там находилась Скорая помощь, на которой водитель и пассажир мотоцикла были доставлены в больницу. Позже на место ДТП прибыл следователь, которому они помогали производить замеры, составлять схему. Данный участок дороги имеет 4 полосы движения, по две полосы в каждом направлении, асфальт был сухой, освещение искусственное, проезжая часть имела разметку. Подсудимый находился на месте ДТП и пояснял, что столкновение произошло на его полосе движения. ФИО3 *т находилась не в месте столкновения, а была перемещена подсудимым в другое место. В результате ДТП машина *т, мотоцикл и припаркованный в кармане автомобиль Приора получили механические повреждения.
Показаниями свидетеля А*а В.А., который суду показал, что является сотрудником ГИБДД г.Димитровграда. 12 сентября 2016 года он был направлен в больницу для опроса участников ДТП – водителя мотоцикла и его пассажира. Им было установлено, что мотоцикл, которым управлял Л* не был в законном порядке зарегистрирован, в связи с чем в отношении Л*а был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, водитель мотоцикла Л* отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 12.09.2016 осмотрен участок проезжей части, расположенный возле <...> согласно которому на левой половине проезжей части посередине при движении в сторону ул. Свирская расположен мотоцикл без регистрационных номеров, который имеет повреждения, находится на правом боку и лицевой частью направлен в сторону ул.Свирская; на парковочном кармане возле дома 67 по пр.Автостроителей расположен автомобиль ВАЗ 217230, на заднем бампере которого справа имеется повреждение в виде царапины; на расстоянии 5,7 м от угла д.67 по пр.Автосторителей и 0,2 м от края проезжей части обнаружено пятно бурого цвета; на расстоянии 11,8 м. от угла дома 67 по пр.Автостроителей обнаружены следы волочения транспортного средства длиной 10,3 м. и по возрастанию от края проезжей части; на расстоянии 58,8 от переднего колеса мотоцикла до задней оси расположен автомобиль *, который передней своей частью направлен в сторону ул.Свирская, и имеет механические повреждения передней левой части: передний бампер, капот, левое крыто и левая фара. К протоколу приложена схема, с которой водитель Вирясов согласен. (том 1 л.д. 7-14) Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2017 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части возле <...> в направлении движения от ул. Западная в сторону ул. Промышленная, согласно которому проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении; при движении по пр.Автостроителей со стороны ул.Западная на правой обочине расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; при движении по пр.Автостроителей со стороны ул.Промышленная в сторону ул.Западная на обочине расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». (том 1 л.д. 187-190) Протоколом осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от 31 марта 2017 года, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мотоцикл NANFANG NF 150-9B идентификационный номер *; данный мотоцикл имеет механические повреждения. (том 1 л.д. 118-126) Заключением судебной медицинской экспертизы № 333 от 04.04.2017, согласно которой С*у Э.И. были причинены: *, которые в комплексе квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том 1 л.д. 132-134) Заключением судебной автотехнической экспертизы № 390/03-1, 391/03-1 от 12.04.2017, согласно которой расположение следа (следов) волочения мотоцикла при движении его на боку, а до образования следа на какое-то расстояние мог проехать на колесах, в том же направлении, то место столкновения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, и мотоцикла NANFANG NF 150-9B могло находиться следом волочения и левее начала его по ходу движения мотоцикла.
В варианте дорожной обстановки по показанию водителя мотоцикл NANFANG NF 150-9B Л*а Д.А., действия ФИО1 не соответствовали требованию п. 13.12 ПДД РФ и могли находится, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия.
Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя ФИО1 в варианте обстановки по показанию Л*а Д.А. лишено смысла, поскольку водитель ФИО1 сам своими действиями создал опасность для движения при совершении маневра поворота налево, не пропустил во встречном направлении мотоцикл, движущийся прямо.
В варианте дорожной обстановки по показанию водителя автомобиля * *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 (в момент столкновения он стоял на своей полосе движения), он должен был передан началом движения руководствоваться требованием п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, а перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В варианте дорожной обстановки по показанию водителя мотоцикла NANFANG NF 150-9B Л*а Д.А., водитель ФИО1 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.1 Правил дорожного движения РВ, а перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Механические повреждения на мотоцикле NANFANG NF 150-9B при столкновении передней части мотоцикла с передней частью автомобиля * не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем ФИО1 Механические повреждения на мотоцикле NANFANG NF 150-9B при столкновении передней левой частью автомобиля * в левую боковую часть мотоцикла могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Л*ым Д.А. (том 1 л.д. 153-168) Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.
Судом было установлено, что 12 сентября 2016 года в период времени с 21.30 часов до 21.45 часов подсудимый ФИО1, управляя автомобилем *т, двигался в г.Димитровграде со стороны ул.Промышленная по пр.Автостроителей, включил левый сигнал поворота, намереваясь осуществить поворот в сторону ул.Свирская. При этом, при осуществлении данного маневра, ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а также п.13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В нарушение приведенного пункта ПДД, ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу под управлением свидетеля Л*а, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Подсудимый Вирясов суду пояснил, что он правила дорожного движения не нарушал, он находился на своей полосе движения, не создавая помех в движении мотоциклу, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Л*а. По мнению подсудимого причиной ДТП могло стать то, что мотоциклу создал помеху автомобиль, осуществляющий поворот с ул.Свирская на пр.Автосторителей, в результате чего Л* не справился с управлением и столкнулся с его автомобилем, а также то, что Л* находился в нетрезвом состоянии. Доводы подсудимого проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший С* и свидетель Л* суду пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу, на котором они двигались, совершил поворот налево и столкновение с их мотоциклом, при этом столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. Показания потерпевшего и свидетеля Л*а последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Согласно собственноручно составленной схеме места ДТП потерпевший и свидетель указали аналогичное место столкновения транспортных средств на полосе движения мотоцикла. Опровергая доводы подсудимого, потерпевший и свидетель пояснили, что никакой иной автомобиль помех в движении мотоцикла не создавал, траекторию движения до столкновения мотоцикл не изменял и двигался по своей полосе движения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы механические повреждения на мотоцикле не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем ФИО1, и напротив, могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Л*ым. Не соглашаясь с выводами эксперта, подсудимый и защита в судебном заседании заявили, что для производства экспертизы эксперту были предоставлены не полные сведения (при производстве экспертизы не было известно о том, что у автомобиля Приора имелись скрытые повреждения, эксперту были предоставлены лишь протокол осмотра места происшествия и схема к нему). Однако у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, поскольку экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, ее выводы согласуются с иными доказательствами.
По мнению защиты протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражена осыпь стекла и пластика, не указаны автомобили, припаркованные на обочине проезжей части, в протоколе не указаны участники осмотра сотрудники ГИБДД О* и Т*, которые помогали следователю производить замеры, в момент составления протокола осмотра места происшествия ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Проверив данные доводы, суд считает протокол осмотра места происшествия относимым и допустимым доказательством. Судом был допрошен следователь А*, который суду показал, что все значимые для дела обстоятельства им были отражены в протоколе осмотра места происшествия; никакой осыпи им обнаружено не было, в связи с чем она и не была отражена в протоколе; на дорожном покрытии действительно имелись посторонние предметы небольших размеров, однако они не были сосредоточены в одном месте и их количество было незначительное. Свидетель О* суду показал, что он прибыл на место ДТП до приезда следователя и видел осыпь, которая была небольших размеров и располагалась на полосе движения мотоцикла ближе к середине проезжей части. Вместе с тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что данная осыпь могла сохраниться до приезда следователя и не свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия не соответствует фактической обстановке в момент осмотра. Кроме того, сам подсудимый допускает, что до приезда следователя осыпь могла быть уничтожена проезжающими автомобилями. Следователь А* суду показал, что подсудимый присутствовал при осмотре места происшествия, место столкновения было отражено на схеме со слов подсудимого. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были подписаны подсудимым без каких-либо замечаний. Суд считает протокол осмотра места происшествия относимым и допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК.
Представленные защитой фото также не свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 при движении на автомашине проявил преступную небрежность, не уступил дорогу мотоциклу под управлением свидетеля Л*а, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажир мотоцикла С* получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. При этом допущенные ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ и требований п.13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения вреда здоровью человека.
Судом было установлено, что действительно свидетель Л*, имея водительское удостоверение, не имел категорию А (управление мотоциклом), мотоцикл не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в установленном законом порядке и водитель мотоцикла Л* отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Однако данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Вирясова состава преступления.
Защитой в подтверждение доводов подсудимого было представлено заключение эксперта ООО «Симбирск ВИТА» №395.04 от 20.04.2017 года, согласно которому анализ повреждений автомобиля * показывает, что столкновение ТС было перекрестное, встречное, прямое. Вместе с тем, выводы эксперта не свидетельствую об отсутствии нарушений подсудимым правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава преступления.
Действия Вирясова суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете в психоневрологической службе и наркологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом.
Смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, награждение ФИО1 *, а также то обстоятельство, что ФИО1 предпринимал действия, направленные на получение квоты для потерпевшего на проведение операции.
Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.
Кроме того, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на основании ст. 47 ч.3 УК Р.
Суд полагает, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая трудоспособность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 251) По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим С*ым, который просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Поддержав свой иск, в судебном заседании потерпевший пояснил, что в результате ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, установлена 2 группа инвалидности, с момента ДТП до настоящего времени он испытывает физическую боль; до настоящего времени его нога находится в аппарате ФИО4; нога стала короче на 10 см., он был лишен возможности выходить на улицу более чем на 6 месяцев, лишен возможности вести активный образ жизни молодого человека.
Подсудимый ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку данного преступления он не совершал.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, гражданского истца С*а. С учетом физических, нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшим, гражданским истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград» Ульяновской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится по месту жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 47 ч.3 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей (две тысячи двести рублей).
Гражданский иск потерпевшего С*а Э. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу С*а Э. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
Вещественные доказательства: - мотоцикл NANFANG NF 150-9B – переданный на хранение потерпевшему Л*у Д.А. – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья: С.В.Кураева Суд: Димитровградский городской суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Кураева С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017 Приговор от 2 июня 2017 г. по делу № 1-152/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ