Апелляционное постановление № 22К-463/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-463/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лубнин С.В.
Дело № 22к-463/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 9 июня 2017 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре ФИО3, с участием: прокурора Сабанской М.Ю., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО2., защитника - адвоката Домрачева В.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Домрачева В.Г. в интересах подсудимого ФИО2. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца до 17 августа 2017 года.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подсудимого ФИО2., его защитника – адвоката Домарачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение потерпевшей ФИО1. и прокурора Сабанской М.Ю., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года в ходе судебного разбирательства продлён срок содержания под стражей ФИО2., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , на 3 месяца, до 17 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Домрачев В.Г. в интересах подсудимого ФИО2., не соглашаясь с постановленным решением, считает его несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что тяжесть совершенного деяния в совокупности с данными о личности не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности изменения избранной меры пресечения, учитывая мнение обвиняемого относительно предъявленного ему обвинения, а также показания свидетелей, исходя из которых, можно сделать вывод о значительном снижении общественной опасности содеянного. Отмечает, что вопреки выводам суда в случае изменения меры пресечения ФИО2 будет проживать с родителями, которые готовы обеспечить надлежащий контроль за сыном. Кроме того считает, что при избрании домашнего ареста такой контроль будет осуществляться и со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО2. был не трудоустроен в связи с заменой учебного заведения. Полагает, что достаточные изначально причины для заключения под стражу с течением времени потеряли свое значение, и как следствие, оснований для продления меры пресечения в настоящее время не имеется. Просит суд отменить указанное постановление и на время судебного разбирательства подзащитному избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2. был продлён судебным решением до 17 августа 2017 года.
Продлевая срок содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому, принимая во внимание его личность, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, и предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы.
Изучив сведения о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, находясь вне изоляции от общества, ФИО2 вследствие выявленных психических изменений может представлять опасность как для себя, так и для окружающих его лиц, что подтверждается заключением комиссии экспертов по проведенной судебной комплексной психоло-психиатрической экспертизе.
Учитывая наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО2. к инкриминируемому преступлению, в совокупности со сведениями о его личности, суд сделал правильный вывод о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение. Обстоятельств, исключающих возможность продления подсудимому срока содержания под стражей, не имеется.
Проверяя довод жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает также, как и суд первой инстанции, оснований для его удовлетворения, поскольку данная мера пресечения с учетом сведений о личности подсудимого не будет являться гарантией его явки в суд, а также не может в полной мере обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства.
Решение суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей принято на основании исследования и оценки всех представленных материалов в их совокупности, является должным образом мотивированным, поэтому причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, в ходе проверки представленных материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домарева В.Г. в интересах подсудимого ФИО2. – без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Шлапак А.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ