Апелляционное постановление № 22-2457/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-2457/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с: Коптева А.Г. Дело № 22-2457/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 9 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В. с участием прокурора: Ушаковой Е.С. адвоката: Баулиной Е.А. осужденного: ФИО1 при секретаре: Богачевой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кайдалова А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чесика А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года, по которому Кайсарски <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2016 года и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд
По приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кайдалов А.С. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части вопреки предъявленному обвинению не указан номер дома и квартиры, в которой совершено преступление, и тем самым не указано место совершения преступления. Кроме того, суд, установив, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в резолютивной части приговора указал о применении правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть фактически сделал вывод о безусловной отмене условного осуждения по приговору от 16 ноября 2016 года.
В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит снизить назначенное ему наказание. Указывает, что явился с повинной, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст и хронические заболевания, а на его иждивении находится <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Чесик А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 16 ноября 2016 года с учетом того, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты>, хронические заболевания. Кроме того, полагает, что неявка потерпевшего в судебное заседание свидетельствует о том, что он не настаивал на строгом наказании, а судом не учтены данные о личности и состоянии здоровья осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кайдалов А.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на жалобу осужденного, приходит к следующему.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ . ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинением, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> и его активное способствование расследованию преступления, о чем осужденный и его защитник указывают в своих жалобах.
Молодой возраст осужденного, состояние его здоровья не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Что касается доводов жалоб о необходимости учета явки с повинной ФИО1, то они являются необоснованными.
Так, из материалов уголовного дела видно, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, в том числе из допросов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 После этого ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, при этом активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления было учтено судом при назначении наказания.
Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ , однако не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, придя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы апелляционных жалоб об обратном, являются необоснованными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния и указании места совершения преступления суд не указал номер дома и номер квартиры, в которой совершено преступление, что не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ . При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил кражу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении правил ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Однако вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 назначения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года в отношении Кайсарски <данные изъяты> изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о месте совершении преступления: <адрес> Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кайдалова А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чесика А.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова Копия верна: Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кильмухаметова Мария Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ