Апелляционное постановление № 22-2997/2017 22К-2997/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-2997/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ольховский С.С. Дело №22- 2997/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 13 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Синицыной М.Ю.
Приморского края Заявителя- адвоката Кузьмина С.О. при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой Кузьмина Сергея Олеговича, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Кузьмина С.О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконными, удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции,
Заявитель Кузьмин С.О. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконные действия следователя ФИО5 по недопущению его к участию в уголовном деле в качестве защитника и признании незаконным постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузьмина С.О. удовлетворена частично. Действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по недопущению к участию в уголовном деле № адвоката Кузьмина С.О. в качестве защитника обвиняемого ФИО7, признаны незаконными, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин С.О. выражает несогласие с судебным решением, полагает постановление незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам его подзащитного на получение квалифицированной помощи и затрудняет доступ к правосудию. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления следователя об отказе в ознакомлении адвоката с материалами дела не обосновано сослался на нормы ч.3 ст. 52 УПК РФ . Поскольку, ходатайство защитника содержало требование об ознакомлении с тем материалами дела, с которыми должен быть ознакомлен обвиняемый. На момент подачи ходатайства следователю и на момент обжалования решения следователя, предварительное следствие окончено не было. Право защитника знакомится с материалами дела, предусмотрено п.6 ч.1 ст. 53 УП РФ, и распространяется на весь период производства по делу.
Полагает, что отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления следователя об отказе в ознакомлении с материалами дела, не основан на законе.
Просит постановление отменить, признать постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами дела незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере признать постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно материалам дела установлено, что в рамках уголовного дела №, обвиняемый ФИО7 на предварительном следствии отказался от услуг адвоката ФИО8 и заявил о допуске к участию в деле адвоката Кузьмина С.О. Защитником Кузьмным С.О. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайств, как о допуске защитника, так и об ознакомлении с материалами дела.
Суд первой инстанции удовлетворяя частично жалобу Кузьмина С.О. в части признания действий следователя ФИО5 по недопущению к участию в уголовном деле адвоката Кузьмина С.О. в качестве защитника незаконными, обосновано пришел к выводу о имевшем месте нарушении прав обвиняемого ФИО7 на защиту со стороны следователя, и об удовлетворении жалобы в этой части.
Вместе с тем, признавая действия следователя не законными в части отказа в допуске к участию в деле защитника, суд не учел требования положений п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ согласно которых, защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Указанные нарушения привели к невозможности реализации защитником своих прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ , и, как следствие, к нарушению гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав его подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Таким образом, доводы защитника Кузьмина С.О., изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях закона при рассмотрении его ходатайства нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, апелляционная жалоба об отмене постановления суда в части оставления без удовлетворения жалобы о признании постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения жалобы Кузьмина С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, – отменить.
Жалобу Кузьмина С.О., в порядке ст. 125 УПК РФ , в части признания незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела – удовлетворить.
Признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кузьмина С.О. об ознакомлении с материалами уголовного дела, и обязать его устранить допущенное нарушение.
В остальном, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.О. удовлетворить.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее)