Апелляционное постановление № 22К-998/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 22К-998/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Кулаковская Т.И.
Дело № 22К – 998 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 12 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого М., (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 июня 2017 года, потерпевшего Д., при секретаре Сидоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2017 года, которым в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Логиновой Т.И., объяснения обвиняемого М. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Д. и прокурора Васильева А.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
12 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 12 мая 2017 года М. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 13 мая 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ . 14 мая 2017 года следователь СО по г.Якутску СУ СК России по РС(Я) К. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года, ссылаясь на то, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может совершить новое преступление и продолжать заниматься преступной деятельностью. 14 мая 2017 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый М. внес апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел его состояние здоровья, а именно то, что он является инвалидом ******** группы, ему требуется наблюдение у врача ********, ********, состояние здоровья ухудшилось, появились боли в ********, требуется медикаментозное лечение. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого М. не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что М. не женат, является инвалидом ******** группы, ранее судимый, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, совершенное в состоянии алкогольного опьянения в составе группы лиц, привлекался к административной ответственности, в том числе за вовлечение несовершеннолетних в употреблении пива и напитков на его основе. По делу также проходит несовершеннолетний, который не установлен на данный момент. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, указанных в ходатайстве, а именно, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжать совершать новые преступления.
Оценив данные о личности М. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Задержание М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно М. и дал этим сведениям правильную оценку в своем решении.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал сведениями о состоянии здоровья обвиняемого.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого М. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.
Вопреки доводам жалобы судом исследовались сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличии у него инвалидности, указанным сведениям судом дана надлежащая оценка. Предоставленное суду апелляционной инстанции медицинское заключение указывает, что обвиняемый по состоянию здоровья может содержаться под стражей.
Так как судебное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о личности обвиняемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2017 года, включительно. Однако, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 12 мая 2017 года и в тот же день М. был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . В связи с этим, двухмесячный срок содержания М. под стражей истекает 11 июля 2017 года. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда в данной части подлежит изменению.
Между тем, если бы суд первой инстанции, установив срок содержания под стражей М. до 12 июля 2017 года, не применил слово «включительно», то процессуальный срок определен был бы верно, поскольку ограничился полными сутками 11 июля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. изменить: исключить слово «включительно» из резолютивной части постановления.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ