Апелляционное постановление № 22К-997/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 22К-997/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Горохов А.А.
Дело № 22К – 997 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 12 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого С., (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 июня 2017 года, при секретаре Сидоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года, которым в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 09 июля 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Логиновой Т.И., объяснения обвиняемого С. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
08 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 09 мая 2017 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 09 мая 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ . 10 мая 2017 года следователь СО СУ МУ МВД России «Якутское» О. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 июля 2017 года включительно, ссылаясь на то, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может совершить другие преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. 10 мая 2017 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый С. внес апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не учел его семейное положение, что он ********. А также, что суд лишил его возможности предоставить документы, подтверждающие, что он прописан в .......... и имеет постоянное место работы. Просит вынести справедливое решение.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого С. не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что указывает на него как на личность, склонную к противоправным деяниям. Находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку по месту предварительного следствия на территории .......... постоянного места жительства не имеет, проживал временно у отца и по адресу: .......... на основании устной договоренности.
Оценив данные о личности С. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Задержание С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно С., и дал этим сведениям правильную оценку в своем решении.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учтено, что С. с его слов ********.
Доводы обвиняемого о наличии у него отца-инвалида и малолетних детей, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о невозможности его нахождения по этим причинам под стражей.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод обвиняемого С. о том, что суд лишил его возможности предоставить документы, подтверждающие, что он прописан в .......... и имеет постоянное место работы, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайств от обвиняемого С. об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва, не поступило.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.
Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого С. и других мер пресечения, но суд обоснованно счел невозможным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на другие.
В судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого С. для содержания под стражей. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования от 09 мая 2017 г. С. здоров, может содержаться в ИВС.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого С., являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку опровергаются всеми изученными судом апелляционной инстанции доказательствами, после их исследования, на основании которых суд вынес мотивированное постановление.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу С.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с доводами о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, выходит за рамки срока предварительного следствия 2 месяца.
Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 8 мая 2017 года, С. был задержан 09 мая 2017 года, 2-месячный срок содержания под стражей при разрешении ходатайства по настоящему уголовному не может выходить за пределы 08 июля 2017 года 2-х месячного срока предварительного следствия. В этой части постановление суда подлежит изменению, приведению в соответствие.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста постановления суда от 10 мая 2017 г. указание на основание при избрании заключения под стражу в виде отсутствия постоянного места жительства в .........., так как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отражено, что суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ , имеется одно из обстоятельств, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Отсутствие постоянного места жительства в населённом пункте по месту проведения предварительного расследования, не является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу Данное обстоятельство восполнимо в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. изменить.
Уточнить, что мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении С. избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июля 2017 года включительно.
Исключить как основание избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие у него постоянного места жительства в ...........
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ