Апелляционное постановление № 22К-995/2017 от 11 июня 2017 г. по делу № 22К-995/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Каратаев А.Н.
Дело № 22К – 995 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 12 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично, с участием прокурора Васильева А.А., обвиняемого Б., путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09.06.2017, при секретаре: Сидоровой М.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2017 года, которым в отношении Б., _______ г.р., уроженца .........., гражданина .........., ********, проживающего по адресу: .........., ранее судимого, 26 февраля 2009 г. Амгинским районным судом Республики САХА (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 30 дней; 26.04.2012 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , ч. 2 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.02.2009 г., окончательно к 8 годам лишения свободы, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; 25.11.2013 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присое6динено наказание по приговору суда от 26.04.2012 г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы, по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2016 г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 года 10 месяцев 2 дня, удовлетворено ходатайство следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» Д., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, т.е. по 22 июня 2017 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Логиновой Т.И., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда уточнить в части срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции
22 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 15 мая 2017 года в 18 час. 35 мин. Б. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . 15 мая 2017 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 17 мая 2017 года следователь СО СУ МУ МВД России «Якутское» Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 22 июня 2017 года включительно, ссылаясь на то, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 17 мая 2017 года постановлением Якутского городского суда РС(Я) ходатайство следователя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ему необходимо пройти курс лечения, будет проживать с гражданской женой и её сыном, вину признаёт и раскаивается, не собирается скрываться. Просит изменить заключение под стражу на домашний арест.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого Б. не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил, что Б. обвиняется в совершении в период отбывания наказания по предыдущему приговору, преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства, источника доходов, не занят социально полезной деятельностью, не состоит в браке, судим за совершение умышленных, в том числе имущественных преступлений. Таким образом Б. является лицом, склонным к совершению преступлений, которое находясь на свободе, не имея источника дохода, может совершить новые преступления. Не имея постоянного места жительства в .........., может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оценив данные о личности Б. в совокупности с выдвинутым в отношении него обвинением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить совершать преступления, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Задержание Б. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Ошибочное указание на первом листе в протоколе задержания даты «18 мая» вместо «15 мая» не нарушает прав обвиняемого, так как является опечаткой, в дальнейшем по тексту дата отражена правильно.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Б., и дал этим сведениям правильную оценку в своем решении.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы обвиняемого о необходимости прохождения лечения, сами по себе не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.
Судом были рассмотрены возможности применения в отношении обвиняемого Б. и других мер пресечения, но суд обоснованно счел невозможным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на другие.
В судебном заседании не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого Б. для содержания под стражей. Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования от 16 мая 2017 г., Б. здоров, может содержаться в ИВС.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б., являются необоснованными и подлежащими отклонению. Решение суда мотивировано.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока, на который была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Б.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд согласился с доводами о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, исчислен неверно.
Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 22 апреля 2017 года, срок окончания предварительного расследования 22 июня 2017 г. Следователь просит избрать Б. меру пресечения на период предварительного расследования, то есть до 22 июня 2017 г. включительно. Суд удовлетворил ходатайство, избрав Б. заключение под стражу на 1 месяц 07 суток, то есть по 22 июня 2017 г. включительно.
Вместе с тем, исходя из положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ . Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.
Б. был задержан 15 мая 2017 года. Постановлением суда 17 мая 2017 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, период содержания Б. под стражей с 15 мая по 22 июня 2017 г. включительно составит 1 месяц 8 суток, а не 1 месяц 07 суток, как отражено в постановлении суда первой инстанции. В этой части постановление суда подлежит приведению в соответствие.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из текста постановления суда от 17 мая 2017 г. указание на основание при избрании заключения под стражу в виде отсутствия постоянного места жительства в .........., так как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отражено, что суд в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ , имеется одно из обстоятельств, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Отсутствие постоянного места жительства в населённом пункте по месту проведения предварительного расследования, не является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов представленных суду, Б. проживает без регистрации в ...........
Данные обстоятельства могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. изменить.
Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 22 июня 2017 года включительно.
Исключить как основание избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие у него постоянного места жительства в ...........
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.И. Логинова Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Логинова Тамара Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ