постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 27февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в жалобе и в суде просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностного лица, поскольку в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения Правил дорожного движения.
Защитник Кузнецова А.А. в суде доводы жалобы поддержала.
ФИО2, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 1.5 , 2.1 , 24.1 , 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Северодвинске, водитель ФИО2, при перевозке в своей автомашине «....., пассажира ФИО1, допустил выпадение пассажира из машины.
Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 изучил заключение эксперта ....., письменные объяснения Н.И.АБ. и ФИО1, письменные объяснения ..... рапорт участкового уполномоченного полиции от 20.12.2016, заявление ФИО1 от 11.12.2016.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси по адресу: г.Северодвинск, <адрес> Водитель такси предложил ему доплатить за ожидание, а после того, как он отказался, вытолкнул его во время движения из автомобиля, в результате чего он получил травмы.
Н.И.АВ. в своих письменных объяснениях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя такси вёз ФИО1 по адресу: г.Северодвинск, <адрес>. По просьбе последнего сделал промежуточную остановку, в связи с чем предложил доплатить к тарифу за ожидание 30 руб. Пассажир ответил категорическим отказом, после чего он решил увезти его в противоположную сторону улицы. В тот момент, когда он проезжал перекрёсток на небольшой скорости, увидел, что ФИО1 открыл дверь. ФИО2 стал тормозить, но пассажир, не дожидаясь остановки автомобиля, выпрыгнул из машины и упал.
По результатам доследственной проверки постановлением дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску от 19.12.2016 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ст. 116 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Каких-либо очевидцев и свидетелей происшествия не имеется, что ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 ст. 1.4 КоАП РФ, установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Соблюдение в судопроизводстве принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, предполагает равные возможности лиц, участвующих в деле.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом указанных результатов проверки и невозможности устранить противоречия в имеющихся доказательствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, в связи с чем вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Каких-либо новых фактов и доказательств, которые не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, опровергали его выводы и влияли на законность и обоснованность принятого решения, в жалобе не содержится.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению. Датой его вынесения является 27 февраля 2017 года, однако в постановлении ошибочно указано «27 февраля 2016 года». Данная описка подлежит устранению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 , ст. 30.8 КоАП РФ,
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Северодвинску от 27 февраля 2017года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить: дату вынесения постановления указать «27 февраля 2017 года».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Пальмин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Пальмин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 июля 2017 г. по делу № 12-295/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 12-295/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 12-295/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ