ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час., ФИО2, по предварительной сговору с ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подъехав на своем автомобиле к стоящему на обочине автодороги «ФИО3 Буда» самодельному прицепу к легковому автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили вышеуказанный прицеп, который в последствии разобрали и сдали на металлолом, причинив значительный имущественный ущерб Потерпевший №1, на сумму <данные изъяты> коп.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые, в присутствии защитника заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые в присутствии защитника заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник, поддержал ходатайство своего подзащитного и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.
Потерпевший, также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд каких-либо препятствий для применения положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ не усматривает.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, по п.«А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
В судебном заседании от потерпевшего, поступило ходатайство, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, т.к. ущерб по данному делу подсудимыми возмещен, подсудимые принесли ему свои извинения, раскаялись в содеянном.
Подсудимые, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Участвующий по делу государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Суд, выслушав стороны, считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых, прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, так как преступление, совершенное подсудимыми, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, имущественный ущерб по делу возмещен в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что вину свою в совершении преступления подсудимые признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении преступлением ущерба иным лицам, кроме потерпевшего по делу не усматривается. Потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением, претензий к последним, не имеет. Сам подсудимый не возражал против этого.
Меру пресечения в отношении подсудимых, суд считает необходимым, отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета в силу п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 25 , 254 , 316 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«А,В» ч.2 ст. 158 УК РФ , по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства в виде: корпуса и колеса прицепа возвратить потерпевшему.
Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Пальшин Ю.С. Суд: Красногорский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Пальшин Юрий Станиславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ