Апелляционное постановление № 22-1286/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1286/2017 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22-1286/2017 Судья Смирнов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 года г.Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Каперской Т.А., при секретаре Ероховой М. В., с участием: прокурора Б., осужденного К., защитника адвоката Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2017 год, которым К., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - **** приговором Балашихинского городского суда **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - **** приговором Ленинского районного суда **** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - **** приговором Октябрьского районного суда **** по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.« в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден **** по отбытии срока наказания; - **** приговором Октябрьского районного суда **** по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - **** приговором Ленинского районного суда **** по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.ч.3,ч.5 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден к наказанию в виде лишения свободы: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 13 января 2017 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом времени содержания под стражей с **** по ****.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
По делу также осужден К., приговор суда в отношении которого не обжалуется.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного К. и его защитника адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
К. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, другая – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены **** около **** и **** около **** в помещении, принадлежащем ООО «****», расположенном в бизнес - центре «****» по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный К. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несоответствующим данным о его личности и поведению на предварительном следствии и в суде. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетней дочери и не принял в достаточной мере во внимание характеризующие его сведения, а также оказание содействия сотрудникам полиции в раскрытии преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К., полагая, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60УК РФ , является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что К. осознает характер и последствия сделанного им заявления.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Наказание осужденному К., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ , в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности; данных о личности виновного (удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным, положительно – по месту учебы и по прежнему месту отбывания наказания, привлекавшегося к административной ответственности, имеющего судимость, не состоящего на учете у нарколога и психиатра); наличия смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений – полного признания вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему Г., действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый К. в подготовительной части судебного заседания на наличие малолетнего ребенка не указал.
Каких-либо документальных сведений, подтверждающих наличие малолетнего ребенка, суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61УК РФ .
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и окончательного наказания - на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вид исправительного учреждения, в котором К. надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 , ст. ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , изменения категории совершенных преступлений и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу задержания (т. 1 л.д. 132), К. был задержан в качестве подозреваемого ****, в связи с чем, судом правильно с учетом положений ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с указанной даты. Сведений о задержании К. **** в материалах дела не имеется. При этом вопрос о зачете иного времени содержания его под стражей до судебного разбирательства может быть решен при подтверждении соответствующими документами в порядке исполнения приговора по правилам ст. ст. 397 , 399 УПК РФ .
При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т. А. Каперская Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Каперская Т.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ