Апелляционное постановление № 22-1288/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1288/2017 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22-1288/2017 Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 года г.Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Тимошенко А.И. при секретаре Ероховой М.В., с участием прокурора Корнилова В.Е., осужденного ФИО1, защитника Бельского А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Камешковского района Иванова С.Ф., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника адвоката Бельского А.Ю. на приговор Камешковского районного Владимирской области от 6 апреля 2017 года, которым ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащим поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Бельского А.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с 1 мая по 22 июля 2014 года в г.Камешково Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Камешковского района Иванов С.Ф. указывает, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, окончено 22 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД, следовательно, назначив ФИО1 наказание, не связанное лишением свободы, суд должен был освободить его от уголовного наказания. Просит приговор изменить, на основании п.9 и п.12 Постановления об амнистии освободить осужденного от наказания со снятием судимости.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Бельский А.Ю., ссылаясь на п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД, отмечают, что ФИО1 подлежал освобождению от назначенного наказания со снятием судимости. Просят приговор изменить, на основании п.п. 9 и 12 Постановления об амнистии ФИО1 от наказания освободить, снять с него судимость.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет семью.
Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления у суда не имелось.
Необходимость назначения в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ , дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправлении, в приговоре мотивирована, обусловлена обстоятельствами совершенного преступления.
В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.
Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.
Перечисленных в п.13 указанного акта амнистии условий, при наличии которых амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.9 Постановления об амнистии, п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст. 302 УПК РФ , должен был постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением осужденного от его отбывания.
Учитывая изложенное, приговор в данной части подлежит изменению, а ФИО1 – освобождению от основного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости при применении амнистии кроме освобождения ФИО1 от наказания также снять с него судимость на основании п.12 Постановления об амнистии является необоснованным.
Применение п.9 Постановления об амнистии распространяется только на назначение основного наказания. Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний предусмотрено п.11 данного акта амнистии и распространяется только на осужденных, подпадающих под действие п.п. 1-4 указанного Постановления об амнистии, к которым ФИО1 не относится, в связи с чем судимость с него снятию не подлежит.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Камешковского района Владимирской области Иванова С.Ф. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Бельского А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Камешковского районного Владимирской области от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 286 УК РФ основного наказания в виде штрафа.
На основании п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» №6576-6 ГД дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.И. Тимошенко Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Тимошенко А.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Амнистия Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ