Апелляционное постановление № 22-981/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-981/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием осужденного ФИО6 (с использованием систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО6 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ ; ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.2 ст. 325 УК РФ ; ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ ; ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); ч.1 ст. 111 УК РФ , ч.1 ст. 222 УК РФ . На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО6 судом назначено в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно по отбытии 2/3 срока наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, считая решение суда немотивированным, несправедливым и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в обжалуемом постановлении имеется необоснованная ссылка на исполнительные листы в сумме 8.239 рублей, хотя в приговоре указания на удовлетворение каких - либо исковых требований не имелось. Ранее он дважды обращался с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, но ему было отказано по аналогичным основаниям, ссылаясь на нестабильное поведение. В характеристике указано, что он «посещает мероприятия с принуждением», однако, получил неоднократные поощрения за активное участие в жизни колонии, поэтому есть основания полагать, что материалы, предоставленные суду для исследования, были искажены.
В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор ФИО4 выразил мнение о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как постановление является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как следует из материалов дела, ФИО6 отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ половину срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления.
Ходатайство осужденного ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ . В ходе рассмотрения ходатайства суд выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе личное дело осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, изложив подробно свои выводы в постановлении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения по ходатайству.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанные на том, что поведение ФИО6 за весь период отбывания наказания не было стабильным, и может положительно характеризоваться лишь на протяжении последних двух месяцев, соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что за период нахождения в ФКУ ФИО1 по с «ДАТА» с ФИО6 «ДАТА» проведена профилактическая беседа за межкамерную связь, находясь «ДАТА» в ФИО1-1 города М. допустил нарушение режима содержания, за что «ДАТА» объявлен выговор; за время нахождения в ФКУ ФИО1 по области с «ДАТА» нарушений не допускал и поощрений не имел. С «ДАТА» ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК ФИО1 по области, где дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что «ДАТА» ему был объявлен выговор, «ДАТА» за отсутствие на утренней зарядке объявлен устный выговор, поощрений не имел.
В ИК ФКУ ОИК ФИО1 по области ФИО6 содержится с «ДАТА», где допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых были наложены взыскания, в том числе он дважды водворялся в ШИЗО. При этом, ФИО6 действительно за время отбывания наказания получено 6 поощрений, однако, последнее получено им в «ДАТА», после чего осужденный с положительной стороны ничем себя не зарекомендовал, а «ДАТА» на него снова наложено взыскание, которое снято по истечении срока, то есть до «ДАТА» он считался нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, учебе, социальным связям с родственниками, сопоставляя периоды получения взыскания и поощрения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время ФИО6 не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.
Мнение автора жалобы о том, что характеристика, данная на осужденного, не соответствует действительности, ничем не подтверждено. Кроме того, характеристика на осужденного дана комиссией, состоящей из нескольких специалистов, оснований сомневаться в объективности данной характеристики, как у суда первой, так и у суда апелляционных инстанции не имеется.
Согласно справке бухгалтерии ИК ФКУ ОИК ФИО1 по области осужденный ФИО6 имеет исполнительный лист от «ДАТА» на сумму «СУММА» рублей, исполнительный сбор «СУММА» рублей, удержаний не имеется. Вопреки доводам жалобы указанное обстоятельство не являлось основополагающим основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Учитывая все данные, характеризующие личность ФИО6, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их количество, время, прошедшее после последнего взыскания, суд первой инстанции обоснованно указал, что позитивная динамика исправления осужденного, которая определяется наличием поощрений и отсутствием взысканий, до «ДАТА» фактически отсутствовала, поскольку наряду с поощрениями он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания и лишь с «ДАТА» ФИО6 значится не имеющим взысканий.
Следовательно, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о стабильности положительного поведения осужденного ФИО6 на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО5ФИО7 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ