ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании обязательств по кредитным договорам исполненными.
Изучив доводы искового заявления, а так же приложенные к нему копии документов, судья пришел к выводу о невозможности его приема и рассмотрения в настоящем виде и о необходимости возврата.
При этом судья исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 135 ГПК РФ , судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3 К исковому заявлению представитель истца приложил не заверенную надлежащим образом копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года за №.
Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
В связи с изложенным, исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 , 224 , 225 ГПК РФ , судья,
Возвратить ФИО1 его исковое заявление к ФИО7 о признании обязательств по кредитным договорам исполненными.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.
Судья ФИО8 Копия верна: судья ФИО9а Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Ответчики: ПАО "ССбербанк России" в лице КБО №8631 (подробнее) Судьи дела: Биджиева Э.А. (судья) (подробнее)