Апелляционное постановление № 22-2950/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-2950/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Свидлов А.А. Материал №22-2950/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ставрополь 13 июня 2017 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., при секретаре Кубекове Э.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Р.А.ЮБ. и его адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Андреев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.01.2015, которым ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 чт.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в облегченных условиях. Полагает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства дословно сослался на характеристику ФИО1 из администрации исправительного учреждения, не приводя иных данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на тот факт, что у ФИО1 имеется 5 поощрений, на отсутствие у него взысканий. Не соглашается с мотивировкой суда ссылающегося на личностные качества осужденного, в том числе на сведения о постановке осужденного на профилактический учет как склонного к совершению суицида, а также на характеристику его поведения, представленную администрацией исправительного учреждения, содержащей неустранённые судом противоречия и оцененную судом как отрицательную. Утверждает, что обжалуемое постановление не содержит соответствующих мотивов со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришёл к убеждению о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 Просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая такое решение, суд должен убедиться в том, что осужденное лицо действительно не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал все данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
При этом судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на его исправление, признание им вины в содеянном, имеющиеся у него поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд. В то же время, судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного ФИО1 еще не сформировалось в достаточной степени уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, тенденция к его исправлению недостаточно устойчива, что подтверждается представленными администрацией исправительного учреждения материалами, исследованными судом.
Учитывалось судом также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 пока не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые адвокат ссылается в ходатайстве, вопреки доводам его апелляционной жалобы, также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.
Судом в целом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, в том числе и характеризующий ФИО1 материал, то есть судом, вопреки доводам жалобы осужденного обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вывод суда о том, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Новых данных об изменении в поведении осужденного Р.А.ЮБ., в том числе свидетельствующих об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены им при вынесении обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится. Не представлено таковых осужденным и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что высказанное в исследованной апелляционным судом телеграмме мнение ФИО2 – законного представителя потерпевшей ФИО3 об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Андреева А.В. и о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, принято апелляционным судом во внимание, однако, по мнению апелляционного суда, не является безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Исходя из изложенного, при рассмотрении судом ходатайства адвоката АндрееваА.В. в интересах осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных в ст. 389.15 УПК РФ , по мнению апелляционного суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Кострицкий В.А. (судья) (подробнее)