Апелляционное постановление № 22-3064/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-3064/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Каплаухов А.А. Дело № 22-3064/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 13 июня 2017 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А. при секретаре Кубекове Э.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовка В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2017 года, которым ФИО1, не судимый, осужден по: ч.1 ст.228 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.
Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., которая просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражая на доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
ФИО1 осужден за то, что он …, находясь возле дома №.., по …, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, а именно, без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, а также ввиду назначения наказания в виде штрафа в максимально размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ . Полагает, что суд рассматривал наказание, как возможность получить максимальный доход с осужденного в пользу государства, а не как способ восстановления социальной справедливости, так, суд не учел материального положения ФИО1 и его социальный статус. Указывает, что несмотря на положительную характеристику, ФИО1 не имеет высокооплачиваемой работы, ему предстоит трудоустроиться, а суд не учел возможность исполнения П.А.АБ. назначенного наказания. Считает, что суд не выполнил также требований положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающих, соответственно, снижение наказания на 2/3 и 2/3. Просит приговор изменить, снизив сумму назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа с … рублей до … рублей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района ВовкВ.Е. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что приводя установленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд указал, что усматривает их в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО1, тогда как ФИО2 не является подсудимым по настоящему уголовному делу, в связи с чем, указание на его личность подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Просит приговор в описательно-мотивировочной части изменить, исключив из неё указание на личность ФИО2 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арзиманова К.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с правилами статей 226.9 , 316 и 317 УПК РФ .
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. Суд пришел к такому выводу исходя, в том числе из данных о личности осужденного, его трудоспособного возраста, то есть из отсутствия обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения им наказания в виде штрафа. Кроме того, как отмечает апелляционный суд, осужденный сам согласно протоколу судебного заседания высказал перед судом просьбу о назначении ему наказания именно в виде штрафа.
При этом, назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ , суд мотивировал со ссылкой на положения ст. 60 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание ФИО1 своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, также обоснованно установив, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о необоснованном неприменим судом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , апелляционный суд считает необоснованными, поскольку согласно этим положениям снижение размера наказания применимо в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, тогда как в санкции ч.1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ , то есть является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Волкова А.В. ввиду неустановления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 389.15 УПК РФ .
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на установление смягчающих наказание обстоятельств в действиях Е.В.НБ., вместо ФИО1, что не соответствует материалам дела и, по мнению апелляционного суда, является допущенной судом ошибкой, которая в силу ч.1 ст. 389.19 , ст. 389.23 и пункта 5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ может быть устранена апелляционным судом путем внесения изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , п.5 ч.1 ст. 389.26 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, заменив на указание об учете смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Кострицкий В.А. (судья) (подробнее)