Апелляционное постановление № 22К-3063/2017 К-3063/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22К-3063/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Бондаренко А.Н. материал №к-3063/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 13 июня 2017 <адрес>вой суд в составе : председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием представителя Ч Г. – адвоката ФИО5 прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах Ч Г. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в снятии ареста с имущества по уголовному делу, Изучив материалы, заслушав адвоката С О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щ А.И. признан, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве дома по ул. С, <адрес>) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве дома по ул. Д, <адрес> А) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве «Экопоселка») в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Щ А.И. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 ООО рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 300 ООО рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Е И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступило заявление Ч Г. о снятии ареста с имущества: жилого помещения, площадью 58, 3 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане: 56, 57, 58, 59, 60, расположенном по адресу: г. С, ул. С, 117.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч Г. – адвокат ФИО5, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Ч Г. является собственником спорного жилого помещения. В рамках уголовного дела в отношении Щ А И, М С В, В Н Ю, Е И В, был наложен арест на имущество третьих лиц, в том числе и на принадлежащее заявителю жилое помещение, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска. Считает, что отказ в удовлетворении заявления, нарушает права Ч Г. как собственника. Судом не было установлено, что спорное имущество было добыто осужденными на денежные средства, полученные преступным путем. Полагает, что длительное ограничение в распоряжении имущества, нарушает конституционные права заявителя. Просит постановление суда отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявления и снятии ареста с имущества.
Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 , ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Г Т.Б. о наложении ареста на имущество - квартиры, расположенные по адресу: г. С, ул. С, <адрес>, на 1 этаже, кадастровый №:, на 4 этаже, кадастровый №:.
Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за гражданскими истцами Р Р.А., В Т.Ю., К З.Р., В А.И., Ле Ю.В., К С.Н., Г Т.П., И Т.Н., К В.Н., Т И.И., К А.В., Л Е.В., М И.М., А В.М., Щ О.В., Р А.А., Ни О.В., Г И.И., К И.И. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, суд исходил из того, что у суда отсутствуют сведения о рассмотрении заявленных в ходе уголовного судопроизводства гражданских исков, в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу, что необходимость в аресте имущества по делу в настоящее время не отпала.
Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя представителя ФИО5, фактически не разрешил вопрос по существу и не определил судьбу арестованного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ , устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы судом апелляционной инстанции, заявление Ч Г. о снятии ареста с имущества подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого с соблюдением установленной процедуры судье надлежит принять по нему законное и обоснованное решение, в том числе и с учетом доводов заявителя в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Ч Г. о снятии ареста с имущества - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционную жалобу представителя Ч Г. - ФИО5 удовлетворить частично.
Судья ФИО1 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Подсудимые: Чолокава Гиорги (Сорокина О С) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ