Апелляционное постановление № 22-3583/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-3583/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Яхин В.М. Материал № 22-3583/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Красноярск 13 июня 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Панина В.Г., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дмитриевой С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившегося <данные изъяты>, осужденного <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> и определением от <дата> изменений по п.«д» ч.2 ст. 105 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление отменить,
Приговором <адрес> от <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> и определением от <дата> изменений ФИО1 осужден по п.«д» ч.2 ст. 105 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>. <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Дмитриева С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не дал оценки обстоятельствам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что с момента последнего нарушения прошел значительный период времени, он принимает участие в общественной жизни колонии, имеет место жительства и в случае освобождения будет трудоустроен.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушены.
Как следует из материала, <дата> осужденный ФИО1 был уведомлен о том, что <дата> состоится судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (л.м.32).
Сведений об извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката Дмитриевой С.В. в его интересах об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за 14 суток до дня судебного заседания материал не содержит.
Кроме того, в соответствии со ст. 248 УПК РФ замена защитника в ходе судебного разбирательства производится в порядке, установленном ч.3 ст. 50 УПК РФ , согласно которой, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, часть 3 статьи 50 УПК РФ , закрепляя порядок замены одного защитника другим, не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.
Из материала следует, что защиту осужденного ФИО1 по соглашению осуществляла адвокат Дмитриева С.В. (л.м.1), которая была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном на <дата>, но участие в нем не принимала.
В судебное заседание явилась адвокат Киселева Е.И., которая была допущена к участию в материале по назначению суда на основании ордера от <дата> (л.м.44).
При этом необходимость и допустимость такой замены, произведенной за день до судебного заседания, судом не обосновывалась и замена адвоката, осуществлявшего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, произведена до истечения указанного в ч.3 ст. 50 УПК РФ срока.
Данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката Дмитриевой С.В. при рассмотрении судом именно ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, из материала не усматривается.
При таких обстоятельствах, в результате необеспечения участия избранного осужденным адвоката и не предоставление ему времени для заключения соглашения с иным защитником, нарушено право осужденного ФИО1 на защиту.
Таким образом, постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на основании п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ , подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо постановить законное и обоснованное решение с соблюдением прав осужденного пользоваться помощью защитника и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,
Постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
Председательствующий – судья В.Г.Панин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Панин Вячеслав Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ