Приговором Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 12 дней. -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 находился в сторожке на территории базы строительных материалов «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной на 1-м километре автомобильной дороги «Емельяново-Устюг» в районе <адрес>, употреблял спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строй и К 2000». Реализуя задуманное, ФИО1 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, вышел из помещения сторожки, подошел к указанному автомобилю, припаркованному на территории базы «СтройДом» ООО «Строй и К 2000», открыл дверь и сел на водительское сиденье. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, и не имея соответствующего разрешения на право управления указанным автомобилем, совершил на нем поездку по автомобильной дороге «Емельяново-Устюг» в <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудником полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО9, позиция которого озвучена судом, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ .
Поскольку государственный обвинитель, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст. 316 УПК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ , обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты> В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные и удовлетворительную характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, тяжести преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания считает, необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. С учетом изложенного, суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ невозможно и оснований для назначения наказания условно, не находит.
Принимая во внимание изложенное, суд также приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ , с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
Вид режима исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает назначить - строгий.
Гражданский иск не заявлен.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО6 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Копия верна Председательствующий: Н. И. Кемаева Суд: Емельяновский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кемаева Нонна Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017 Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-120/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ