Апелляционное постановление № 22-1019/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1019/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Лыткин С.П. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 13 июня 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н., при секретаре Шулеповой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 г., которым ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору Каргапольского района Курганской области от 30 марта 2015 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции,
обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. указывает, что непринятие действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 с целью возмещения иска трудоустроился, из его заработной платы производятся удержания в пользу потерпевшей, часть иска исполнена осужденным в добровольном порядке. Возмещение вреда в незначительном размере обусловлено небольшой заработной платой осужденного. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом не установлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно закона (ст. ст. 389.18 УПК РФ ).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.
Судья в обоснование отказа в ходатайстве ФИО1 указал только на то, что осужденным не погашен гражданский иск, связанный с преступлением, а имеющиеся в материалах дела документы и размер неисполненных взысканий свидетельствуют о непринятии осужденным действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных в суд материалов дела ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда в размере <...> руб., в период отбывания наказания из его заработной платы производились удержания в сумме <...> руб., погашено самостоятельно через кассу учреждения <...> руб., однако, вред возмещен не в полном размере в силу объективных причин, учитывая срок отбытого ФИО1 наказания и размера его заработной платы.
При указанных обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое решение.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, при которой неотбытая его часть может быть заменена более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни колонии, имеет поощрения, вопросы бытового характера решены, ему гарантировано трудоустройство в случае удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем изложенные сведения о личности осужденного не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности со всеми данными о поведении ФИО1 в период отбывания наказания.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет два взыскания (от 10 марта 2017 г.), что характеризует осужденного с отрицательной стороны и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без удовлетворения.
Председательствующий <...> <...> Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Шаронов Павел Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ