Апелляционное постановление № 22-753/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-753/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Дело № 22-753/2017 Судья: Долгова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 13 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю., с участием: государственного обвинителя: Шварц Н.А. осужденного: ФИО1 – участвует в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи защитника : адвоката ННО КА «Петровская» Шаповаловой Е.Н. при секретаре: Злобиной Н.Е., Потаповой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.С. Навражных на приговор Октябрьского районного суда г.<адрес> от 12 апреля 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, судимый 21.09.2016 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г., которое постановлено исполнять самостоятельно; на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и социальную реабилитацию; процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бугаковой О.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1650 руб. отнесены на счет федерального бюджета; определена судьба вещественных доказательств.
Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, адвоката Шаповалову Е.Н. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта имевшееся у него наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,57 грамма, до момента его задержания в 14:25 час. 10.01.2017 года в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Навражных С.С. просит изменить приговор суда как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем просит назначить ФИО1 наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г.; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г. и окончательно к отбытию назначить ему 4 года лишения свободы в ИК общего режима.
Указывает, что при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности виновного, который холост, не работает, на учете в ГУЗ ЛОНД не состоит, согласно акту наркологического исследования и заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, при этом курс лечения от наркомании не прошел и в короткий промежуток времени после осуждения приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2016 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ вновь совершил аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует об общественной опасности осужденного, который не осознал своего поведения, не раскаялся и на путь исправления не встал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; в установленном законом порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства неоднократно разъяснялись осужденному, они были ему понятны, и он с ними согласен.
Наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным не оспаривается. При этом правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств; данные о личности виновного, который <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.
При этом, несмотря на то, что осужденный холост и не имеет официального места работы, судом установлено, что он проживает с гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком, положительно характеризуется по месту жительства не только соседями, но и участковым оперуполномоченным удовлетворительно, а также имеет место работы без оформления трудового договора.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ, не найдя оснований для назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им – положения ст. 64 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат.
Предусмотренные законом основания применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 73, 82.1 УК РФ отсутствуют.
С учетом установления судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № 205/1-168 у осужденного ФИО1 заболевания наркоманией – в соответствии с требованиями ст. 72.1 ч. 1 УК РФ на него была возложена обязанность пройти соответствующее лечение от наркомании и социальную реабилитацию.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований считать назначенное наказание несправедливым, не соответствующим данным о личности виновного и тяжести содеянного им - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного с места его жительства как соседями, так и оперуполномоченным, поведение ФИО1 до и после совершения им преступления, а также иные подробно изложенные в приговоре обстоятельства – суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, постановив исполнять его самостоятельно.
Выводы суда первой инстанции и в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания – являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1, <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Навражных С.С. – без удовлетворения.
Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.
Верно: судья Дедова С.Ю. – 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Дедова С.Ю. (судья) (подробнее)