Апелляционное постановление № 1-10-22-808/2017 22-808/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-10-22-808/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья – Шеремета Р.А. № 1-10-22-808/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Фуганова Д.Г., при секретаре Станкевич Е.В., с участием прокурора Яковлева Н.В., потерпевших С и Н, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Андреева М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, потерпевшей Н. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года, которым ФИО1, <...> не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту наказания.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим С, удовлетворён.
С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего С взыскано 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав осуждённого Г.С.АБ. и его защитника – адвоката Андреева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Н, просившую смягчить, назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Яковлева Н.В. и потерпевшего С, предлагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ФИО1 <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев М.В., в защиту осуждённого ФИО1, считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным и несправедливым. Считает, что в основу обвинительного приговора положен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2015 года, который, по мнению защиты, является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением установленных законом требований. При назначении наказания суд не в достаточной степени оценил нахождение на иждивении ФИО1 ребёнка-инвалида. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы поставит семью ФИО1 в тяжёлое материальное положение. Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение публично извинений потерпевшим Н и С, оплата расходов на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств для Н и Г, оказание им иного содействия в получении медицинской помощи. Не учтено судом и то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Определяя в качестве основного вида наказания реальное лишение свободы, суд такой вывод должным образом не мотивировал.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н считает приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы потерпевшая приводит доводы аналогичные доводам адвоката.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший С полагает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Чудовского районного суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чудовского района Федулин А.В. считает, что приговор Чудовского районного суда от 23 марта 2017 года является законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что 31 октября 2015 года он на своем автомобиле «<...> с супругой и сыном возвращался из <...> в <...>. Около 2 часов он двигался по автотрассе Москва – Санкт-Петербург в <...>. В какой-то момент он на своей полосе движения увидел предмет, похожий на металлический швеллер. Он попытался его объехать, но не успел. В результате наезда на указанный предмет, его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем.
Независимо от позиции осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: Показаниями потерпевшего С, который сообщил, что 31 октября 2015 года около 2 часов он с супругой Т двигался на своем автомобиле по автодороге <...>. Автомобилем управляла его супруга. В этот момент на их полосу движения выехал встречный автомобиль и произошло ДТП в результате которого погибла его жена; Показаниями свидетеля К – сотрудника ГИБДД, который сообщил, что 31 октября 2015 года около 3 часов выезжал на автотрассу <...>, где произошло ДТП с участием ФИО1. При осмотре места происшествия было установлено, что автомашина под управлением Грибуна выехала на встречную полосу движения. При этом посторонних предметов, мешающих движению, не было; Аналогичными показаниями свидетелей Ф и П – сотрудников спасательной службы, которые сообщили, что 31 октября 2015 года прибыли на место ДТП с участием водителя ФИО1. На месте происшествия находились два автомобиля, пострадавшие. В районе места столкновения, на проезжей части никаких посторонних предметов, кроме осколков частей поврежденных автомобилей не было; Показаниями свидетеля Т – фельдшера скорой помощи, которая сообщила, что 31 октября 2015 года около 3 часов она выезжала из г<...>, где произошло ДТП с участием водителя ФИО1. На месте происшествия, на проезжей части, каких-либо предметов или ям, мешающих движению, не было; Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...>, схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым место ДТП расположено на 566-ом километре +240 метров ФАД сообщением <...> На проезжей части предметы препятствующие движению отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места ДТП соответствует требованиям УПК РФ, осмотр проведен в присутствии понятых Ю и Я, которые, согласно их показаний, находились на месте происшествия при проведении осмотра и засвидетельствовали его правильность, в соответствии со ст. 60 УПК РФ . Кроме того, в ходе осмотра использовались технические средства фиксации – фотоаппарат «Кэнон».
Так же виновность ФИО1 подтверждается: Заключением автотехнической экспертизы №36-а от 10 марта 2016 года, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) и 9.10 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения ФИО1 мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Т должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Поскольку до момента столкновения автомобиль <...> перемещался во встречном автомобилю <...> направлении в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <...> технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля <...>, ни его полная остановка не исключали возможности столкновения; Заключением автотехнической экспертизы <...>-а от <...>, согласно которому разгерметизация переднего левого колеса автомобиля <...> явилось результатом повреждений диска, разрыва наружной боковины шины, а также разрывов и разреза беговой дорожки шины и не могла произойти до момента ДТП при свободном движении ТС по проезжей части и отсутствии на ней каких-либо посторонних предметов, на которые мог произойти наезд левого переднего колеса автомобиля <...>, то есть не могла при данных условиях явиться причиной данного ДТП. Повреждения на шине левого переднего колеса автомобиля <...> образованы при контакте шины с посторонними твердыми предметами. Остаточная глубина рисунка протектора шины составляет более 1,6 мм.
Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне оценил данные заключения в совокупности с другими доказательствами, они правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ , они имеют специальные познания и достаточный стаж работы по специальности.
Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому смерть Т наступила от почечно-печеночной недостаточности, развившейся в результате открытой тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Т были установлены следующие телесные повреждения: подкапсульный разрыв правой доли печени, разрыв брызжейки тонкой кишки, открытый оскольчатый перелом верхней трети костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой седалищной кости без смещения отломков, закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, ушибленные раны правой и левой голени и правого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, ушибленные раны, ссадины, гематомы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Перечисленные телесные повреждения сопровождались тяжелым травматическим шоком с нарушением центрального и периферического кровообращения и образованием некрозов внутренних органов (печени, почек) приведшим к развитию почечно-печеночной недостаточности и наступлению смерти. Таким образом, между причинением перечисленных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, в результате ДТП Т был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью закончившийся летальным исходом (п.6.2.5 медицинских критериев). Указанные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, а именно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП <...>; Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому у Н имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой возможно, в условиях автопроисшествия <...>. Данными телесными повреждениями Н причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт <...> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому у С установлены телесные повреждения, которые причинены при действии тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку <...>. В результате С был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которому у Г имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, возможно, в условиях автопроисшествия <...>. Указанными телесными повреждениями Г причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов; А так же другими доказательствами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Все указанные доказательства верно оценены судом.
Версия осужденного ФИО1 о том, что ДТП произошло по причине того, что он наехал на неустановленный предмет, судом проверена, обоснованно признана недостоверной на основании вышеуказанных доказательств. Оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суждения стороны защиты о непонятности обвинения, не основаны на законе.
В силу п. 10.1 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> от <...> (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать её запрещается.
По смыслу закона, ответственность за нарушение ПДД РФ наступает при возникновении последствий, указанных в ст. 264 УК РФ , если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями данных Правил.
По заключению эксперта <...>-а от <...>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) и 9.10 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения ФИО1 мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом установлена причинно-следственная связь именно между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями – гибелью пострадавшей Т и причинением тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Н и Г.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.
Вопреки доводам жалобы наказание назначено ФИО1 судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств по делу.
При назначении наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ , принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний и инвалидности у его ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья супруги подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.
Оснований для признания ФИО1 других обстоятельств, в качестве смягчающих, суд не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учитывал условия жизни семьи ФИО1, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В связи с этим, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ , причин не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания, по которым осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены и мотивированы. Его размер является справедливым и соответствующим санкции ч.3 ст. 264 УК РФ .
Режим исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Андреева М.В., в защиту осуждённого ФИО1, и потерпевшей Н - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Фуганов Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Фуганов Дмитрий Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ