Апелляционное постановление № 22-808/2017 22И-808/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-808/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное №22и-808/2017 Судья Кофанов В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17.04.2017, которым ФИО1, <...>, ранее несудимому, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., потерпевших ФИО6, ФИО7, просивших оставить постановление без изменения, суд
осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 07.10.2014 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока: <дата>.
Конец срока: <дата>.
Защитник осужденного адвокат Дружбин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что осужденный трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, норму выработки выполняет, деятельно раскаялся, всю заработную плату перечисляет на счет потерпевших по делу, администрацией колонии характеризуется положительно, вопросы проживания и трудоустройства решены положительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дружбин В.А. просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, которые приводились в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мценского межрайонного прокурора Постников П.В., потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят суд в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.
Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.
Рассматривая ходатайство адвоката в интересах ФИО1, суд первой инстанции установил, что на момент его рассмотрения осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, в мае 2015 г., апреле 2016 г. и январе 2017 г. поощрялся за добросовестное отношение к труду, вопросы проживания и трудоустройства в случае освобождения решены положительно.
Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также учтено, что осужденный не в полной мере стремится к психофизической корректировке своей личности, совет воспитателей отряда возражает против замены ему наказания более мягким видом, осужденным не предпринималось всех необходимых мер к погашению исковой задолженности (из <...> рублей <...> копеек в общей сложности погашено <...> рублей <...> копейки, из них в добровольном порядке по первому исполнительному листу <...> рублей <...> копейка, по второму – 0 рублей), извинения потерпевшим не принесены.
Исследовав представленный материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, при этом ФИО1 не стремился погасить ущерб в большем размере. С данным выводом соглашается и суд второй инстанции.
Сам по себе факт добровольного погашения ФИО1 части иска и отсутствие взысканий, на что ссылается сторона защиты жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката и замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.
Кроме того, согласно удовлетворительной характеристике на осужденного администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительное возмещение вреда не являлось основными и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1, судом учтена вся совокупность вышеуказанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 не достигнуты, и оснований полагать, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, в связи с чем, оставил заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Мценского районного суда Орловской области от 17.04.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ