Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017 Пермский районный суд (Пермский край) - Уголовное Мировой судья Тонкова И.А.
Дело № 10-22/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., при секретаре судебного заседания Головниной И.А., с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., защитника осужденного – адвоката Волегова Н.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 24 апреля 2017 года, которым: ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного, выступление в суде апелляционной инстанции защитника и осужденного по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд,
По указанному приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, зная о совершенном ФИО5 хищении сотового телефона «Самсунг Гэлакси», принадлежащем ФИО6, заранее не обещая приобрел у ФИО7 сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», принадлежащий ФИО6, заведомо добытый преступным путем, который из корыстных побуждений сбыл неустановленному лицу.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность постановления приговора в особом порядке, поставил вопрос об изменении приговора суда, как несправедливого вследствие суровости назначенного ему наказания, применении ст. 64 УК РФ или изменении вида исправительной колонии на колонию-поселение, полагая, что суд не учел в достаточной степени данные о его личности, наличие на его иждивении бабушки-инвалида, нуждающейся в его уходе, и наличие у него временных заработков.
В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, с учетом данных о его личности.
Осужденный ФИО1 в суде на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил их удовлетворить и смягчить назначенное ему наказание, изменить вид режима отбывания наказания на колонию-поселение в целях трудоустройства и исполнения дополнительного наказания.
Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб подзащитного поддержал, просил их удовлетворить, полагая назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым с учетом установленных судом данных о его личности, назначить подзащитному наказание с применением ст. 64 УК РФ . Кроме того, просил изменить приговор и снизить размер назначенного подзащитному наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья назначил наказание без учета правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ , признав в качестве смягчающего подзащитному наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО9, полагая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения не имеется, просил изменить размер назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел в полной мере требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ , и признав смягчающим наказание подсудимого обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, не установив отягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем наказание назначил без учета положений данных норм уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит доводы апелляционных жалоб осужденного подлежащими частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.18 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.
Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 175 УК РФ .
Вопреки доводам осужденного, вид наказания осужденному ФИО1 мировым судьей назначен правильно, соразмерно содеянному им самим, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 43 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного им, данных о его личности, в том числе наличия у него судимости на момент совершения преступления, совершение преступления в период не отбытой части наказания в виде исправительных работ и спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем правильно пришел к выводу о том, что иной вид наказания, нежели лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания и способствовать исправлению осужденного, мотивировав свое решение в приговоре о невозможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом в целом данных о его личности, не позволяющих прийти суду к выводу о том, что иной вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
При назначении наказания мировым судьей дана правильная оценка характеризующим данным осужденного в связи с чем доводы осужденного о наличии у него на иждивении бабушки-инвалида и временных заработков, не могут являться основанием для изменения приговора и снижения назначенного ему наказания.
Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до провозглашения приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья правильно окончательное наказание ФИО1 назначил путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбытого наказания, наказание, отбытое им по предыдущему приговору суда.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному мировым судьей назначен правильно, с учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2017 за совершение тяжкого преступления. В связи с чем оснований для удовлетворения его доводов и изменения ему вида исправительного учреждения не имеется. Данный вопрос может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора суда по правилам главы 47 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворении доводов жалоб осужденного, изменения вида наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы и изменении вида исправительного учреждения ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признано, в том числе активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть установлено наличие обстоятельств, указанных в п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено.
Однако при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ мировым судьей не применены, назначено наказание, превышающее пределы, установленные указанной нормой уголовного закона, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ , и назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку с учетом правил ч.1,5 ст. 62 УК РФ подсудимому возможно было назначение наказание в размере не превышающем 10 месяцев лишения свободы, с учетом установленных по делу иных смягчающих его наказание обстоятельств.
Вместе с тем, мировым судьей ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, что является несправедливым, и не основанным на положениях общей части уголовного закона, и является основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку окончательное наказание ему назначалось путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2017.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ , подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
По совокупности преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений.
Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и изменения приговора суда судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 изменить: смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55 000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Н. Костенко Копия верна: судья Т.Н. Костенко Суд: Пермский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Костенко Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 11 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-22/2017 Апелляционное постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-22/2017 Показать все документы по этому делу