Апелляционное постановление № 22-1835/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1835/2017 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.
Дело № 22-1835/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 13 июня 2017 года Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Нем В.А., при секретаре Морозове С.А., с участием прокурора Фроловой Н.А., адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение № от 10 октября 2012 года и ордер № от 25 мая 2017 года, осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: - 12 марта 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ; - 24 апреля 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно; - 07 ноября 2013 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2013 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 06 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 февраля 2017 года по 16 апреля 2017 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут 14 февраля 2017 года в закусочной, расположенной <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда. Указывает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении беременной сожительницы. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галтаева В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы осужденного несостоятельными. Указывает, что оснований для изменения приговора не имеется.
В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Гуляев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Прокурор Фролова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нем В.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении лица, находящегося в состоянии беременности.
Обстоятельства, указанные в апелляционные жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание, и повторному учету не подлежат.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 , 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 53.1 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания, с учетом представленных в судебное заседание стороной защиты справки с места работы осужденного, а также свидетельства о заключении брака, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО2 в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.А. Нем Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Нем Валентина Андреевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ