истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией № договор социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> квартала № в <адрес>. В качестве членов семьи в договор включены: супруга нанимателя – ФИО3, несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор №, в который кроме указанных членов семьи вписан еще сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2009 года они проживают в указанной квартире на законных основаниях. В 2012 году им стало известно, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1 Последний в указанной квартире со дня заключения договора не проживал, на проживание в ней не претендовал, коммунальные платежи не оплачивал. Истцы просили признать ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании ФИО2, ФИО3 уточнили заявленные исковые требования, просили признать ФИО1 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с заявленными уточненными требованиями согласился, считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Михайловского сельского поселения в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что он возражений по заявленным требованиям не имеет.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в суд вернулось заказное письмо с уведомлением о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами, с извещением с указанием даты и места рассмотрения дела, с отметкой «истек срок хранения», местонахождение ФИО1 в настоящее время неизвестно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ .
Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что <адрес> квартала № в <адрес>, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Михайловского сельского поселения и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> квартала № в <адрес>. В качестве членов семьи в договор вписаны: супруга нанимателя ФИО3, несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор №, в который кроме указанных членов семьи, вписан еще сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из поквартирной карточки, в <адрес> квартала № в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Вместе с тем, в материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО2 за отопление, электроэнергию, за содержание жилья и текущий ремонт.
В ходе судебного заседания не установлено доказательств, что у ответчика имелись какие-либо уважительные причины и непреодолимые препятствия к выполнению обязанностей по оплате за жилое помещение и внесению коммунальных платежей.
Записи акта о смерти ФИО1 отсутствуют, что подтверждается сообщением Отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По учетам БРНС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится.
Сведения о судимости ФИО1 отсутствуют, что подтверждается ответом Информационного центра по <адрес>.
Согласно ответу МОРАС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не значится.
Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на территории <адрес>.
Как указывают истцы в исковом заявлении, ответчик родственником им не является, в спорной квартире никогда не проживал, каких – либо его вещей в квартире нет. Соглашения с ФИО1 о порядке пользования квартирой не заключалось. Место его жительства им не известно, доказательств обратного суду не предоставлено.
Данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что регистрация ФИО1 в спорном доме носила формальный характер.
Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, своей регистрацией в спорной квартире ФИО1 нарушает права истцов, они вынуждены нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.
По мнению суда, ФИО1 подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как его регистрация по спорному адресу была произведена формально, без вселения в спорный жилой дом.
Как указал Верховный суд РФ в определении №-В-01-9 от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> квартала № в <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ , суд считает несостоятельными, поскольку в судебное заседание не представлено со стороны ответчика и его представителя доказательств, опровергающих доводы истцов, в том числе учитывая изложенные выше обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих за себя и за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Михайловского муниципального района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> квартала № <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Гареева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Михайловский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гареева А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017 Определение от 30 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-190/2017 Показать все документы по этому делу