Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах. 13 марта 2017 года около 17 часов ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, где вместе с ЦСД. распивала спиртные напитки. В это время между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЦСД.
С этой целью, ФИО2 находясь в кухне указанного дома, взяла со стола кухонный нож, которым умышленно нанесла ЦСД удар в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с ранением круглой связки печени, расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В тот же день ЦСД был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ей предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования ее виновность в совершенном преступлении доказана.
Ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано адвокатом Шойдоновой В.Д.
Потерпевший ЦСД не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Петренко Н.А. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая понимает сущность предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что она не судима, на учетах в РНД и РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствие претензий с его стороны. В связи с чем наказание ей назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного за данное преступление, с учетом ее личности.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.
В судебном заседании рассматривались исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, затраченных на лечение ЦСД. в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <данные изъяты> ОАО «РЖД». Государственный обвинитель Петренко Н.А. иск поддержала в суде. Подсудимая ФИО1 исковые требования признала.
Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевший ЦСД. находился в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на <данные изъяты> ОАО «РЖД» и на его лечение затрачены деньги Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ .
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвоката Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; мужскую кофту, принадлежащую ЦСД. и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ей испытательный срок 3 года, обязав осужденную являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой Д.В., отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; мужскую кофту, принадлежащую ЦСД и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: М.А. Помулева <данные изъяты> Суд: Иволгинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Помулева Марина Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-171/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-171/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-171/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ