Апелляционное постановление № 22-4052/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-4052/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Коровина Л.И. дело № 22-4052 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маликовой Л.Р., при секретаре судебного заседания Султанове Р.С., адвоката Камалетдинова А.М., предъявившего ордер № 009834 и удостоверение № 1820, прокурора Андронова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> году в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый: - 24 сентября 2003 года по части 3 статьи 158 УК РФ , с применением статьи 73 , пункту «г» части 1 статьи 97 , части 2 статьи 99 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно испытательным сроком на 2 года; - 20 февраля 2004 года по части 1 статьи 158 УК РФ , статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; - 25 марта 2004 года по части 1 статьи 158 УК РФ , части 1 статьи 158 УК РФ , части 1 статьи 158 УК РФ , части 1 статьи 158 УК РФ , пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, с применением части 5 статьи 69 УК РФ , к лишению свободы на 4 года; - 6 апреля 2004 года по статье 119 УК РФ , с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; - 28 января 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ , пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления), пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ , с применением части 3 статьи 69 УК РФ , статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; - 25 марта 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ , с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев; - по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ , части 2 статьи 325 УК РФ , с применением части 3 статьи 69 , статьи 71 УК РФ к лишению свободы на 4 год 2 месяца; на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня, - осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 119 УК РФ – на 1 год; - по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – на 2 года, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы сроком, на основании части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору ФИО1 признан виновным в том, что 1 марта 2017 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства угрожал ножом убийством Н.Ф. при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего И.С. с причинением значительного ущерба на общую сумму 7 550 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенном 11 марта 2017 года.
Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без судебного разбирательства.В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новое решение, сохранив условное осуждение. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал, в содеянном раскаялся, у потерпевших отсутствуют претензии, так как причиненный ущерб возмещен.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г., государственный обвинитель Порываев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.
Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 119 УК РФ и пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ .
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом справедливо учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 , пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ , обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.
Суд принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением положений пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ , статьи 70 УК РФ , мотивировав свое решение.
Оснований для смягчения наказания, а также для применения статей 64 , 73 УК РФ , части 6 статьи 15 УК РФ , в том числе с учетом доводов защитника, не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Маликова Л.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ