ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, разбив садовыми граблями окно веранды в квартире <адрес>, умышленно, незаконно проник в квартиру ... В.И.
Своим действиями ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ... В.И. на неприкосновенность жилища.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ... В.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил ... В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.
Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что действительно проник в указанный дом незаконно, с целью заночевать. Обстоятельства похищения денег и распоряжения ими помнит смутно, так как был сильно пьян.
Из оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 147-151) следует, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью переночевать, проник в чужой дом, разбив садовыми граблями окно веранды. Проснувшись под утро, в связи с отсутствием у него денежных средств, решил поискать и похитить деньги. Обнаружив в комоде сверток с деньгами разными купюрами в сумме около 200000 рублей, вышел из дома так же через разбитый оконный проем и уехал на попутке домой <адрес>. Похищенные деньги он потерял. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью.
Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ... В.И. в судебном заседании показала, что проживает в квартире <адрес>. Входная дверь в ее отсутствие закрывается на замок. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, она обнаружила, что окно веранды разбито и вызвала сотрудников полиции. При этом порядок в доме был нарушен, из комода похищены денежные средства в размере 200 000 рублей.
Свидетель ... М.В. в ходе предварительного следствия показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она распивала спиртные напитки со своим знакомым ... М.Ф., ей позвонил знакомый ... А. и попросил встретить его знакомого по имени И.. Когда встретили И., они все вместе распивали спиртные напитки в доме у знакомого по имени Р.. Примерно в 22 часа 30 минут они вышли на улицу и дошли до многоквартирных домов. После чего она вернулась к себе домой, а ФИО1 куда то ушел (т.1, л.д. 90-92).
Свидетель ... М.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился у своей знакомой ... М.В. позвонили и попросили встретить мужчину, который позже представился И.. После совместного распития спиртных напитков в доме у Р., все вышли на улицу, при этом ФИО1 куда то ушел (т.1, л.д.88-89).
Свидетель ... Е.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ... М.В., ... М.Ф. и И. в доме у знакомого по имени Р. распивали спиртные напитки, примерно через полтора часа все вместе ушли из его дома. Больше ФИО1 она не видела (т.1, л.д. 93-94).
Свидетель ... Д.Д. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД Верхнеуслонский поступило сообщение от ... В.И. о том, что неустановленное лицо проникло в ее квартиру путем разбития стекла и похитило денежные средства в размере 200 000 рублей. В ходе проверки выяснилась причастность ФИО1 к указанному преступлению, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Для проверки информации он выехал в <адрес>, где встретил ФИО1, который признался о совершенном им преступлении, пояснив, что зашел в указанный дом с целью переночевать, а когда проснулся, похитил из комода деньги (т.1, л.д. 101-105).
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела. - Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ... В.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в ее дом, и похитивших денежные средства в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.28). - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, у входной двери в квартиру <адрес> разбиты два оконных стекла (т.1, л.д.31-45). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты пара мужских ботинок черного цвета, без шнурков (т.1, л.д.80-83). - Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято два шнурка от обуви черного цвета длиной 115 см и 97 см (т.1, л.д.58-60). - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ Верхнеуслонский ... И.Ф. были изъяты 2 шнурка черного цвета, ранее изъятые им протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1, л.д.63-65).
В соответствии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, изъятые в ходе следствия вещи осмотрены надлежащим образом и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 152-166). - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви, представленный на фото № фототаблицы, по факту проникновения в квартиру и хищения денежных средств у ... В.И. оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, предоставленной на исследование (т.1, л.д.188-202).
Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.
Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.
Учитывая имущественное положение потерпевшей ... В.И., имеющей ежемесячный доход в размере 35 000 рублей, отсутствие у нее других доходов, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, суд оценивает ущерб, причиненный действиями подсудимого, как значительный.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В действиях ФИО1 по второму эпизоду, квалифицирующий признак как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании не подтвердились, излишни, поэтому его действия, суд переквалифицирует с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
В данном случае, согласно совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 незаконно проник в дом с целью переночевать. На следующий день, находясь в помещении дома, у него возник умысел кражи денег и он их обнаружил в комоде, в последующим распорядился ими по своему усмотрению, о чем сам ФИО1 последовательно показал и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что не вызывает у суда сомнений.
При переквалификации действий, положение подсудимого ФИО1 не ухудшается, санкция пункта «в» части 2 статьи 158 предусматривает более мягкое наказание, чем санкция пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактические обстоятельства по обвинению не меняются. При таких данных доводы защиты об оправдании подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же необоснованны.
Далее, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.138-139).
Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.
Принимая во внимание повышенную опасность преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы. С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствием постоянного дохода, суд считает возможным дополнительное наказание ему не назначать.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, чистосердечно признался о совершении кражи денежных средств и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.57), с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.216), с места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется положительно (т.1, л.д.233), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако, он ранее судим и его действия образуют рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, ущерб потерпевшей не возместил.
Оснований для применения правил статей 64 , 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания. Поэтому, согласно пункта «б», части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств совершения и не возмещением ущерба потерпевшей, условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание должно быть назначено ему в соответствие норм статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений и как ранее отбывавший лишение свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевшей ... В.И. заявлено исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба по преступлению в размере 200 000 рублей, который ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 , пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца; На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствие статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ДД.ММ.ГГГГ и срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.
Исковое заявление ... В.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба по преступлению в размере 200 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб по преступлению в размере 200 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Мухаметгалиев В.Н. Суд: Верхнеуслонский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Мухаметгалиев В.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 22 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 5 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-76/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ