Апелляционное постановление № 22-461/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-461/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-461/2017 судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Рязань 13 июня 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи - Санниковой В.В., при секретаре – Богачевой О.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А., осужденной - ФИО1, защитника - Радкевич В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2017 года, которым Ерёменко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющая, <скрыто> образованием, не работающая, <скрыто>, судимая: 07 февраля 2017 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденной ФИО1 и защитника- адвоката Радкевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 52 минут ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> тайно завладела имуществом, принадлежащим ФИО9 общей стоимостью 7121 рубль 78 копеек, после чего скрылась с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинила ФИО9 материальный ущерб в размере 7121 рубль 78 копеек, который для него является значительным.
В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признала полностью.
Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное ей наказание, ввиду того, что виновной она себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, вернула похищенные вещи, на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не имеется ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения принесенной осужденной жалобы.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст. 297 и 316 УПК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела при ознакомлении обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО8 с материалами дела обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1., которая в ходе судебного заседания настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ . Поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат ФИО8, осуществлявший её защиту. Государственный обвинитель ФИО6, а также потерпевший ФИО9 полагали возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение по ч.2 ст. 158 УК РФ , с которым согласилась осужденная ФИО1., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Действия осужденной правильно квалифицированы органами следствия, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Квалификация действий осужденной ФИО1, по ч.2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, осужденная не вправе обжаловать приговор по основаниям предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , в том числе и по квалификации его действий, с которой он был согласен.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, совершила преступление против собственности в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения категории настоящего преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении ФИО1, наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет временное разрешение на проживание на территории РФ до июня 2018 года, однако фактического места жительства не имеет, ввиду чего назначение иной, чем лишении свободы меры наказания, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, противоречило бы принципу социальной справедливости, предусмотренной ст. 43 УК РФ .
В силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обосновано учено активное способствование раскрытию и расследованию ею преступления.
Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, судом признано раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО10 не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для применения в отношении наказания назначенного ФИО1 условий ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При определении размера наказания судом также приняты во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.
Решение суда о неприменении к назначенному осужденной наказанию положений ст. 73 УК РФ является обоснованным. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества мотивировано в приговоре.
Иных оснований для смягчения наказания суду представлено не было.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно - колония- поселение.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2017 года в отношении Ерёменко ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Санникова Валентина Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ