Апелляционное постановление № 22-481/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-481/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное №22-481/2017 судья ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 года г.Рязань Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Воробьева А.А., с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Щёголя Д.Н., при секретаре Богачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щёголя Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Щёголя Д.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Щёголя Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 июня 2016 года по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год 6 месяцев, по четырем преступлениям, предусмотренных ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год 6 месяцев (по каждому), по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком в 2 года.
Начало срока: 03 июля 2013 года, окончание: 02 июля 2018 года.
Адвокат Щёголь Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за все время отбывания наказания, исправление осужденного не произошло и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Щёголь Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести иное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - штрафом.
Считает, что постановление суда незаконно и необоснованно, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При рассмотрении ходатайства судом были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, вследствие чего установлено, что он, находясь под стражей в СИЗО-№ имел ряд дисциплинарных взысканий, но с момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 5 августа 2016 года и до настоящего времени дисциплинарных взысканий не имеет, а наоборот, заслужил два поощрения, что свидетельствует о положительной направленности в его поведении, отношении к окружающим, администрации исправительного учреждения.
Считает, что суд дал неправильную оценку характеристике ФИО1, данную администрацией исправительного учреждения, сделав вывод, что у ФИО1 не выработалось устойчивое правопослушное поведение.
Указывает, что суд при разрешении ходатайства должен руководствоваться п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Нарушения установленного порядка, допущенные ФИО1 в следственном изоляторе, были обусловлены не самим негативным отношением к отбыванию наказания, нежеланием становиться на путь исправления, а той присутствующей в указанном месте лишения свободы гнетущей обстановкой, провоцирующей человека на различные нарушения. При изменении обстановки его подзащитный сразу проявил себя с положительной стороны, получив два поощрения. ФИО1 не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, его поведение соответствует нормальному гражданину, приносящему пользу для общества, что дает основание сделать вывод, исправление ФИО1 достигнуто и он достоин замене неотбытого им срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.
Полагает, что, так как осужденные вправе иметь при себе приобретенные в установленном порядке книги, учебники, поэтому то обстоятельство, что ФИО1 не посещает библиотеку, не доказывает, что он не повышает свой интеллектуальный уровень, а низкая активность на занятиях по социально-правовой подготовке не означает, что у осужденного не сложилась установка на исправление.
На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее две трети срока наказания.
В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, на данный момент отбыл уже более 2/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ . Однако отбытие предусмотренного законом срока не является безусловным доказательством исправления осужденного и достаточным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в настоящий момент удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ распределен в отряд №, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ДОУ №.1 <скрыто>, где трудится в настоящий момент. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ (на момент рассмотрения ходатайства) имел 2 поощрения в виде снятия раннее наложенного взыскания, последнее из них было получено ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории, конфликтных ситуаций не создает. По характеру самоудовлетворенный, стойкий, смелый. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания достигнута не в полной мере, устойчивое правопослушное поведение достигнуто не в полной мере.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исполнительных листов на исполнении в исправительном учреждении не имеется, ФИО1 имеет заболевание, трудоспособен.
В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Так, суд также отметил, что, согласно справке о поощрениях и взысканиях, находясь в СИЗО-№ г. Рязани, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал 8 раз, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и дважды водворялся в карцер сроком на 5 и 10 суток. При этом одно из взысканий получено уже после вступления приговора в отношении него в законную силу. Шесть из восьми указанных взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Указанные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным.
Кроме того, согласно характеристике учреждения, ФИО1 свой интеллектуальный уровень не повышает, библиотеку учреждения не посещает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет, относится к ним без должного внимания. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним удовлетворительно.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Таким, образом, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения, судом учтены и правильно оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в том числе штраф, как о том ходатайствовал адвокат Щеголь Д.Н., не имеется.
При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Щёголя Д.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щёголя Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ